Naher und Mittlerer Osten - الشرق

Ältere Menschen und der Arabische Frühling - ein Interview

noreply@blogger.com (Christoph Dinkelaker) — Fri, 18 May 2012 11:52:00 +0000

Liebe Leserinnen und Leser,

die neue Zenith gibt es ab sofort im Handel - wie immer mit Beiträgen von uns Sharqisten. Unter anderem haben wir in der neuesten Ausgabe ältere Menschen im Nahen Osten gefragt, wie sie die oft als Revolution der Jugend beschriebenen Umbrüche in der Region bewerten. Mein guter Freund Abu Abed Ahram, geboren 1948 in Jerusalem, konnte im Heft nicht berücksichtigt werden, mit seinen 14 handgeschriebenen Seiten hätte er den Rahmen gesprengt. Auf Alsharq geben wir ihm Raum für seine Gedanken zum sogenannten Arabischen Frühling und zur Situation in Palästina.

Abu Abed, it is often said that the Middle East experienced in 2011 a „Revolution of the Youth“. How do you see what happened in the last 12 months in your region?

When we saw the dictator Ben Ali flee Tunisia we have been overwhelmed with a feeling of joy, hope and exhilaration. The incident triggered nostalgia and memories of the fifties.
The results of the elections in Tunisia were in favour of the Islamists who won the majority of the votes. It seems that the Islamist movement in Tunisiaaccepts the rules of western democracy, the separation of powers in addition to a pluralistic system. They also declared their belief in peaceful means through the ballots.
Was that a single isolated incident or shall it have a domino effect?
Soon after mass demonstrations broke out in Egyptand led, after sacrifices, bloodshed and persistence to the resignation of another dictator, or a pharaoh who has been governing Egypt for over 30 years. The young generation wanted freedom, social justice, dignity and a society where corruption is not rampant. However, the better organized Islamic Brotherhood managed to gain the majority in the elections. That was expected and the rules of democracy should be respected. But also we have the Salafis who represent an extreme version of the Islamic group who unexpectedly came second and said to receive support from circles in the Gulf states. It is thought they were not on bad terms with the old regime. It seems that the young revolutionary forces will not have a say in running Egypt.
The Americans want the coming rulers to honour the Camp David agreements, not to have a relation with Iranand adopt an economic and home policy acceptable to the Western powers. Also they should take into consideration the well being of the Coptic Christian minority.
The Islamists have reached an understanding with the army and have agreed, at this stage, as it seems to accept the American demands. The economy and security have retreated. The gas pipe to Israel has been blown several times but as for the Palestinians Gaza is still under siege. Egypt still needs American aid and the army has an interest in keeping good relations with the USAparticularly regarding the supply of weapons. The relations with Israel will not deteriorate beyond a certain limit.

Then came Libya which represents a rather difficult ball game. It was a flagrant military intervention that destroyed the defenses and army of Gaddafi. This reminds us to what had happened in Iraq. Libya is a major oil exporter and the Western oil companies have secured long term contracts with the country. Moreover reconstruction and arms constructs are on the way.
The Libyans shall pay the price. There is also a definite change in foreign policies towards the Western powers. It seems we have changed a dictator with Western hegemony. Also Libya is no more a united stateas we are witnessing internal conflicts on regional, tribal and religious basis. Lybia shall not have the previous active role in Africa.

In Syriathe demands for freedom, dignity, equality and justice are genuine and justified however things are not limited to democracy. The importance of the outcome stems from the geographic and strategic location of Syria and its political and military alliances. If the result would be similar to what had happened in Iraq then we shall witness a civil war which may last for long time, a disintegration of the army and the state apparatus and finally the partition of Syria. When Iraq was occupied and its army was disbanded Israeland Iranbenefited. The Iraqi people suffered heavy human and material casualties, many became refugees and the country was partitioned. The Western powers along with Arab Gulfstates are already interfering in the struggle over Syria. This investment will have a very high return, a bonanza. From there we can appreciate the reason behind this relentless, persistent zealous efforts to topple the regime. The results of this decisive conflict shall have far reaching consequences on the regional and world level. It shall redraw the strategic scene of the Middle East for years to come. This draws our attention to what American officials termed the new Middle East or the “creation chaos”. While the Arabs are busy with their internal problems Israel seizes this opportunity to pursue unhindered its expansionist policies particularly in Jerusalem. The Palestinians are being weakened and their cause is not high on the agenda.

Did you participate in any protests?

No, we have enough problems.

What was the most decisive/important political event in your life? Why do you consider the event so important?

It was the Arab defeat in June 1967, when Israeloccupied the West Bank, East Jerusalem and Gazain addition to Sinai and the Syrian Golan Heights. Although it had an impact on individuals yet it influenced the life of many. Some Palestinians were naïve to believe that a settlement may soon be reached but the long years of occupation proved the contrary. Whereas the Arabs considered the land occupied territories, Israelis believed that this is part of their ancestral promised land and therefore acted accordingly. They pursued in the West Bank the same policies and practices adapted in 1948; a policy of ethnic cleansing, displacement of Palestinians, land confiscation, annexation and continued expansion of settlements and colonization in a well planned pattern that would prevent the establishment of any future Palestinian state. Time has proven that Israelsucceeded unilaterally in creating facts on the ground. The financial, political and military support of the Western powers enabled Israel to achieve its goals. The pro-Israeli mass media also played an instrumental role in advancing and covering the Israeli practices. As Israelis want a predominantly Jewish state they considered Palestinians a demographic threat. American diplomatic intervention aimed at managing the conflict and giving Israel all the time needed to continue the settlement activities. Israel would only allow Americans to mediate in the conflict while other countries or international forums are strongly excluded. Negotiations therefore lasted for years and years without any real progress. Europeans are invited to contribute financially. Americans declare that in any future settlement Palestinians should take into consideration changes on the ground. The interpretation of such statements means that the settlements should be recognised and shall not be dismantled although, according to international laws, annexation of land and settlement are illegitimate. It sounds ridiculous when Israelis talk of painful concessions.

Why do you consider the event so important?

Back in 1967 the memories of 1948 massacres perpetrated against Palestinians in towns and villages such as Deir Yassin and Ramleh were still fresh. This resulted in a new wave of refugees from the West Bank to Jordan. I recall how Israeli forces encouraged Palestinians to leave by offering them a free trip by bus from Damascus Gate in Jerusalem to the bridges crossing the river Jordan. People who managed to stay miss most of their friends, colleagues and relatives while those who left or happened to be abroad were never allowed to return. New generations have been born and grew under occupation. They never experienced a free life. In order to ensure the security of the Israeli occupation and subjugate the Palestinians coercion was inevitable. Thousands of Palestinians were murdered, detained, subjected to torture and investigation and long years of imprisonment. The reason was to deter suspects and others who may think of resisting. The number of those who have been detained for different periods since 1967 reaches thousands. I do not know the exact figures but the practice is going on and on. Collective punishment such as curfews, checkpoints, movement restrictions are a routine practice. Every aspect of our life is influenced by the Israeli authorities. A powerful tool utilised to control individuals and groups is the identity card system. Before one leaves home he instinctively checks his ID as he may be asked at any moment to prove his identity. No one can go through any of the 500 checkpoints in the West Bank without an ID. With a click of a button a soldier can retrieve needed details relating to any individual including his security record, non-payment of due taxes, traffic fines, municipality dues, et cetera. Even the so-called Palestinians’ authority ID cards and numbers are given by the Israeli minister of interior.

Permits to build a house in Jerusalem, even if one is lucky enough to find available land takes years, tedious administrative procedures and high charges. Building without a municipal permit means running the risk of having your house demolished. Moreover you shall be requested to pay the fees of the bulldozer along with the expenses of the security team monitoring the operation. In other cases you may keep the house but in return you shall pay exorbitant fines for years. It is almost impossible for young couples in Jerusalemto find a house. Jerusalemites who are obliged to live behind the separation wall are not recognised as legal inhabitants. To renew your ID or get a birth certificate for a new born or a 16 year old you should provide all justifying documents proving that you live within the municipal boundaries of Jerusalem.

Further we can talk about any Palestinian economy. Any economy to grow requires free flows of people and goods. According to the Osloagreement 60 percent of the West Bank is considered area C, where Israel has full security and administrative control. Palestinians cannot build there schools, agricultural installations, cisterns to collect rain water or dig wells. This area is considered a reserve for future settlement expansion. In general land, water, electricity, airspace and communications are under Israeli control. Even areas classified A and B are not beyond the reach of Israel. All these pressures are intended to convince Palestinians to immigrate. Regretfully many Christians left the country. Economic duress, which is not only a result of recession or market factors but due to systematic policies, create social problems such as high rates of divorce, family disintegration, addiction, school drop outs and psychological disorders. Long term gradual pressures including complicated administrative procedures lead to what Palestinians term “silent transfer”. About 50 percent of young people who go abroad to resume their high studies do not return. We are witnessing a steady process where Israel is persistently changing the history, geography history and demography of our land. Every Palestinian is living this bitter experience yet this is not the whole story yet.

What kind of advice would you like to give to the young people?

The young people may not need my advice because they are more brave than our generation. They took the first step towards genuine change. They have broken what is termed the barrier of fear, I hope they are aware enough not to be deceived. Their revolution may be exploited by others or deviated but they know the way. I may tell them not to be disappointed because the road to freedom is not paved with roses.

Kämpfe in Tripoli: Wenn die Falschen den Richtigen verhaften

noreply@blogger.com (Björn Zimprich) — Thu, 17 May 2012 08:44:00 +0000

von Björn Zimprich
Hat der syrische Bürgerkrieg nun Tripoli erreicht? Obwohl die Frontlinien in Libanons zweitgrößter Stadt ähnlich verlaufen wie im Nachbarland, war es eine Verhaftung, die die neue Stufe der Gewalteskalation auslöste.

Seit dem Samstagnachmittag des 12. Mai wird die nordlibanesische Stadt Tripoli von schweren Kämpfen zwischen alawitischen und sunnitischen Kämpfern erschüttert – so wie seit 2008 immer mal wieder. Die Spannungen in Tripoli hatten seit Beginn des Aufstandes in Syrien vor 15 Monaten stark zugenommen. Mit 8 Toten und mehr als 50 Verletzen erreichen die aktuellen Auseinandersetzungen nun eine neue Qualität.

Die Mittelmeerstadt Tripoli liegt nur 30 Kilometer von der syrischen Grenze entfernt. Viele Menschen haben familiäre Bande über die Grenze hinweg. Tripoli ist die zweitgrößte libanesische Stadt mit etwa 500.000 Einwohnern und mehrheitlich sunnitisch geprägt. Mehr noch, gilt sie als inoffizielle Hauptstadt des sunnitischen Islams in Libanon. Die Stadt beherbergt aber auch den Großteil der libanesischen Alawiten. 50.000 siedeln auf einem Hügel im Norden des Stadt, dem Jabal Mohsen. Damit ähnelt die religiöse Komposition von Tripoli der des kaum 30 Kilometer entfernten Syrien, mit dessen Hinterland die Hafenmetropole traditionell eng verbunden ist.

Während immer mehr Alawiten in Syrien in den vergangenen Monaten eine Kollektivbestrafung fürchten, weil sie von der sunnitischen Mehrheit als Profiteure und Protagonisten des Regimes gesehen werden, haben sie im Libanon nie die politische Oberhand gehabt und sehen sich schon länger als marginalisierte, umzingelt Minderheit. Der Stadtteil Jabal Mohsen grenzt im Süden und Westen direkt an die sunnitischen Viertel Qibbe und Bab al-Tabbaneh. Die Alawiten von Tripoli, namentlich die »Arabische Demokratische Partei« von Rifat Eid, unterhalten enge politische und militärische Bande mit dem syrischen Regime, insbesondere nachdem Rifats Vater Ali im Taif-Abkommen 1989, das den Bürgerkrieg beendete, die offizielle Anerkennung plus zwei Sitze im Proporzparlament für seine Religionsgemeinschaft sichern konnte.

Frontlinie an der Syrien-Straße

Im Zuge wachsender innerlibanesischer Spannungen nach der Ermordung des ehemaligen Ministerpräsidenten Rafik Hariri 2005, sowie dem Abzug des syrischen Armee aus dem Land, gingen insbesondere seit 2007 von alawitischen und sunnitische Milizen zur Wiederbewaffnung über. In dem palästinensischen Flüchtlingslager Nahr al-Bared, wenige Kilometer außerhalb von Tripolis, hatte sich die salafistische Terrorgruppe Fatah al-Islam eingenistet – und offenbar auch die Alawiten von Tripoli ins Visier genommen. Fatah al-Islam wurde in einem verlustreichen Kleinkrieg mit der libanesischen Armee aufgerieben, und obwohl sich der Konflikt auf das Lager beschränkte, rüsteten sich in die Bab el Tabbaneh und Jabal Mohsen die Milizen. Falls Tripoli zum Schauplatz der Auseinandersetzung werden sollte, wollte keine Seite unvorbereitet dastehen.

Die schwersten Kämpfe fanden 2008 statt, als im Zuge des Mini-Bürgerkrieges im Mai nicht nur West-Beirut von der Hizbullah überrannt wurde, sondern auch in anderen Landesteilen konfessionelle Kämpfe wüteten. In Tripoli wie auch nördlich in der Provinz Akkar, die an Syrien grenzt, lieferten sich Milizen erbitterte Gefechte. Seitdem flammen die bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen den Stadtteilen regelmäßig auf. Das libanesische Militär ist im Gebiet Tag und Nacht mit Schützenpanzern und in Stützpunkten präsent. Die Syrien-Straße die Bab al-Tabbaneh und Jabal Mohsen trennt, gleicht einer Frontlinie. Die Häuser auf beiden Seiten der Straße sind mit Einschusslöchern durchsiebt.

Aber das Straßenbild hat sich seit Beginn des Aufstands in Syrien noch weiter verändert. In Bab al-Tabbaneh sind überall schwarz-weiß-grüne Flaggen mit drei roten Sternen zu sehen – das Banner des so genannten freien Syriens. Man ergreift offen Partei für die syrischen Oppositionellen. Nur 50 Meter weiter in Jabal Mohsen solidarisiert sich die Mehrheit der Menschen mit dem Assad-Regime. Syrische Nationalflaggen, Portraits des amtierenden Präsidenten Baschar al-Assad und verbündeter alawitischer Politker dominieren die Szenerie.

Für das salafistische Milieu in Tripoli ist die Verhaftung Mawlawis ein Affront

In dieses Pulverfass traf am Samstag die Nachricht über die Verhaftung des Salafisten Shadi al-Mawlawi durch den staatlichen Sicherheitsdienst. Mawlawi gilt als Unterstützer der Aufständischen in Syrien und saß zwischen 2007 und 2009 wegen Waffenhandels im Gefängnis. Nun wird ihm vorgeworfen, Verbindungen zu bewaffneten Gruppen in Syrien zu unterhalten. Auch eine Verbindung mit Al-Qaida gilt als möglich. Das syrische Regime übt schon länger Druck auf die libanesischen Behörden aus, gegen Waffenschmuggel und Unterstützung für die Aufständischen vorzugehen. Regelmäßig werden auf libanesischer Seite Waffenschmuggler verhaftet. Allerdings meistens von Angehörigen der Polizei und nicht vom Sicherheitsdienst der so genannten Sûreté Générale.

Dieser allgemeine Sicherheitsdienst ist hauptsächlich für den Grenzschutz zuständig, überwacht Ein- und Ausreise am Flughafen sowie die Häfen des Landes. Wenn auch die Verhaftung selber nicht illegal war, so ist sie dennoch ungewöhnlich. Schließlich rekrutiert sich ein beträchtlicher Teil des Personals der Sûreté Générale aus Schiiten und steht den Parteien Amal und Hizbullah nahe. Beide Parteien sind eng mit dem syrischen Regime verbündet.

Für das salafistische Milieu in Tripoli ist die Verhaftung daher ein Affront. Schiiten werden als Abtrünnige des Islam gesehen und sind eine der Hauptfeinde der salafistischen Bewegung. Die wichtigsten Frontlinien im Machtkampf des politischen System verlaufen zudem zwischen sunnitischen und schiitischen Blöcken. Viele Sunniten in Tripoli sehen den wachsenden Einfluss der schiitischen Hizbullah mit Sorge und fühlen sich vom Waffenarsenal der Partei Gottes bedroht.

Führer der Salafisten und andere sunnitische Geistliche forderten daher die sofortige Freilassung von Mawlawi. Selbst Premierminister Najib Miqati, ein sunnitischer Politiker aus Tripolis, kritisierte die Art und Weise der Verhaftung.

Werden die Karten im Beiruter Machtpoker neu gemischt?

Drusenführer Walid Jumblat, der seit dem letztem Jahr seine Kritik am syrischen Regime verstärkt hat, gab die Schuld an der Vorfall dem Regime im Nachbarland. »Einige Sicherheitskräfte im Libanon werden von Syrien angestachelt, um Unterstützer der syrischen Revolution zu drangsalieren«, schrieb der PSP-Politiker in der parteinahen Zeitschrift al-Anbaa. Damit brachte Jumblat auf den Punkt, was wohl viele Gegner des syrischen Regimes im Libanon denken. Demnach würde es Damaskus in die Karten spielen, in Tripoli Chaos zu verbreiten, um so eine Unterstützungsbasis der Aufständischen zu paralysieren. Im Falle einer geplanten Provokation ging diese jedenfalls voll auf.

Aus Demonstrationen gegen Mawlawis Verhaftung entwickelten sich am Samstag die Kämpfe zwischen den beiden verfeindeten Stadtvierteln, die noch noch am selben Tag drei Todesopfer forderten. Auch über den gesamten Sonntag beruhigte sich die Lage nicht. Ein Ultimatum der Armee, demnach sich alle Milizionäre bis Montag um 4 Uhr von den Straßen zurückziehen sollten, wurde nicht eingehalten. Stattdessen stiegen die Zahlen Toten und Verletzten weiter an. Anders als sonst blieben die Kämpfe auch nicht auf die direkte Umgebung von Jabal Mohsen und die Syrien-Straße beschränkt, Zivilisten flohen aus dem Gebiet, das öffentliche Leben brach zusammen. Erst am Dienstag ebbten die Zusammenstöße langsam ab.

In Tripoli zeigt sich, welch starke Auswirkungen der Bürgerkrieg in Syrien mittlerweile auf sein Nachbarland hat. Teile der libanesischen Opposition hegen die Hoffnung, dass ein möglicher Fall des Assad-Regimes auch zu einer Neuordnung der politischen Verhältnisse im Libanon führen würde. Gleichzeitig haben die mit dem Regime verbündeten Kräfte viel zu verlieren. Lange Zeit glich das Beiruter Machtpoker einem kalten Krieg. Seit dem die Falschen den Richtigen verhaftet haben, ist er heiß geworden. Auf Kosten der Stabilität des Libanon.

Alsharq Reise Libanon 2012 - Last Call

noreply@blogger.com (Christoph Dinkelaker) — Tue, 15 May 2012 11:43:00 +0000

Liebe Leserinnen und Leser,

hinter uns liegt eine intensive und beeindruckende politische Alsharq-Studienreise nach Israel und Palästina. Sowohl wir Reiseleiterinnen und -leiter als auch die Mitreisenden zehren noch von den reichen Erfahrungen und der warmherzigen Atmosphäre innerhalb der Gruppe.

Nun steht bereits die nächste Reise an, vom 31. Mai bis 10. Juni geht es für zehn spannende Tage in den politisch, kulturell und landschaftlichen so vielfältigen Libanon. Mit einem sehr schönen, bildhaft unterlegten Reisebericht einer früheren Mitreisenden in den Libanon möchten wir Kurzentschlossenen eine Anmeldung schmackhaft machen. Mit großer Wahrscheinlichkeit bleibt die Gruppengröße unter zehn Personen, eine persönliche Betreuung ist also garantiert.

Hier also der Link zum Reisebericht, lesenswert: http://www.swelte.de/pdfs/Libanon_Reisebericht_2011.pdf
Unser Dank gilt Pauline, der Verfasserin des Reiseberichts.

Meldet Euch bei Interesse und Fragen bei Reiseleiter Simon Welte (simon.welte@alsharq.de).

Euer Alsharq-Team

Kein politisches Erdbeben in Algier - Nach der Parlamentswahl in Algerien

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Mon, 14 May 2012 10:51:00 +0000

Von Sofian Philip Naceur

Nachdem der Arabische Frühling in Nordafrika in zahlreichen Staaten die gesellschaftlichen und politischen Verhältnisse kräftig aufgewirbelt hat, wurde die Parlamentswahl in Algerien am 10. Mai mit Spannung erwartet. Eine erste Umfrage der frankophonen algerischen Tageszeitung El Watan Anfang April deutete bereits an, dass sich am Status Quo in Algier wenig ändern würde. Doch niemand hatte mit einem derart deutlichen Resultat gerechnet. Die seit der politischen Unabhängigkeit 1962 ununterbrochen regierende frühere Einheitspartei »Front de Libération National« (FLN) von Staatspräsident Abdelaziz Bouteflika ist aus der Wahl als großer Gewinner hervorgegangen und erlangte 220 der 462 Sitze in der Nationalversammlung. Das »Rassemblement National Démocratique« (RND) von Premierminister Ahmed Ouyahia, eine Abspaltung des FLN, kommt auf 68 Mandate und die gemäßigten Islamisten der »Grünen Allianz« auf 48.

Erstmals wieder im Parlament vertreten ist die linksorientierte, in der Berberregion Kabylei verankerte »Front des Forces Socialistes« (FFS) von Hocine Ait Ahmed mit 21 Mandaten, die Partei hatte die letzten Wahlgänge boykottiert und war überraschend angetreten. Mit 20 Sitzen geht die trotzkistische Arbeiterpartei »Parti des travailleurs« von Louisa Hanoun leicht geschwächt aus der Wahl hervor. Zudem schafften 19 unabhängige Kandidaten den Einzug ins Parlament, 2007 waren es noch 33 parteilose Abgeordnete. Die sieben Mandate der »Front Justice et Développement« (FJD) sowie die vier Sitze der »Front du Changement« (FC) lassen den islamistischen Block auf 59 Abgeordnete anwachsen. Die verbleibenden 55 Mandate teilen sich weitere 18 Parteien. Insgesamt waren 44 Parteien zur Wahl angetreten, so viele wie nie zuvor. Das Regime hat vor dem Hintergrund des Arabischen Frühlings mit kosmetischen Reformen versucht der Protestdynamik den Wind aus den Segeln zu nehmen und 21 Parteien neu zugelassen.

Islamisten verlieren an Einfluss

Ein Sieg der beiden Staatsparteien FLN und RND war erwartet worden, jedoch überrascht das schlechte Abschneiden der Islamisten. Die »Mouvement de la société pour la paix« (MSP) von Bouguerra Soltani war seit 1997 an der Regierungskoalition mit der FLN und dem RND beteiligt und gewann bei den letzten Parlamentswahlen alleine noch 52 Mandate. Im Januar ließ die Partei die Koalition aus Solidarität mit der arabischen Protestbewegung platzen und ging in die Opposition. Wahltaktisches Kalkül dürfte hier gewiss eine Rolle gespielt haben, schließlich versuchte die MSP möglichst regimefern aufzutreten und von der gesellschaftlichen Dynamik in der Region zu profitieren. Das Abschneiden der tunesischen Ennahda beim ersten Urnengang nach dem Sturz Ben Alis und die Wahl Abdelilah Benkiranes von der »Parti de la Justice et du Développement« (PJD) zum Ministerpräsidenten Marokkos gaben den algerischen Islamisten Rückenwind.

Im März verkündete Soltani die Gründung der »Grünen Allianz«, einer gemeinsamen Liste der MSP mit El Islah und Ennahda. Diese strategische Allianz sollte das stark zersplitterte islamistische Parteienspektrum wieder zusammenführen und die Chancen auf einen Wahlsieg erhöhen. Regelmäßig verwies Soltani auf das Wählerpotential des politischen Islams in Algerien, welches in der Spitze auf 35 Prozent geschätzt wird. 1991 gewann die radikale Front Islamique du Salut (FIS) die Parlamentswahlen, bevor die Armee putschte und das Land in einen blutigen Bürgerkrieg zwischen gewaltbereiten Islamisten und den der FLN nahe stehenden Militärs trieb. Die seither stillen Wähler der FIS wollte die MSP mobilisieren, jedoch ohne Erfolg. Ihre Regierungsbeteiligung dürfte ihrer Glaubwürdigkeit nicht gut getan haben. Zudem riefen die beiden ehemaligen FIS-Köpfe Abassi Madani und Ali Belhadj zum Wahlboykott auf.

Umstrittene Resultate: Wahlbeteiligung manipuliert?

Aufrufe zur Stimmenthaltung waren auch aus der außerparlamentarischen Opposition zu hören, vor allem von Jugendverbänden wie der »Mouvement de la Jeunesse Indépendante pour le Changement« (MJIC), einer Vereinigung, die sich im Zuge der zaghaften Protestbewegung Algeriens im Frühjahr 2011 formierte. Die oppositionelle Berberpartei »Rassemblement pour la Culture et a Démocratie« (RCD) nahm zwar an den Parlamentswahlen 2007 teil, verließ jedoch im Februar 2011 das Parlament aus Protest gegen das brutale Vorgehen der staatlichen Sicherheitskräfte gegen eine Demonstration in Algier. Unter ihrem neuen Vorsitzenden Mohsine Belabbes boykottierte das RCD den Urnengang mit der Begründung, es sei keine faire und freie Wahl, sondern Wahlbetrug zu erwarten.

Erste Unregelmäßigkeiten gab es laut der EU-Wahlbeobachtermission unter dem spanischen Abgeordneten des EU-Parlaments José Salafranca bereits vor dem Urnengang. Überhaupt war es das erste Mal in der algerischen Geschichte, dass eine Wahl von internationalen Beobachtern überwacht wurde. Über 500 Beobachter hatte das Regime ins Land gelassen, darunter 120 Vertreter der EU sowie Delegationen der Afrikanischen Union, der Arabischen Liga und der Vereinten Nationen. Auch wenn sich Anzeichen einer Manipulation der Wahl mehrten, bescheinigte die EU-Mission dem Land eine ruhige und gut organisierte Wahl. Dennoch verwies die Delegation auf die auffallend leeren Wahllokale. Der algerische Innenminister Daho Ould Kablia nannte schon am Donnerstag eine Wahlbeteiligung von 42,36 Prozent. 2007 hatte die Beteiligung noch bei lediglich 36 Prozent gelegen, in Algier sogar nur bei 18 Prozent.

Dennoch bleibt diese Zahl umstritten. Seit der Einführung »freier Wahlen« hat sich in Algerien das Prinzip der »geschwängerten Urnen« etabliert, ein algerisches Bonmot für das Auffüllen der Wahlurnen vor Öffnung der Wahllokale und nach deren Schließung. Noch am Vormittag soll die Wahlbeteiligung deutlich niedriger gewesen sein als fünf Jahre zuvor, berichtet die Tageszeitung El Watan. Umso fragwürdiger mutet die offizielle Zahl an. Zudem entspricht sie etwa dem Wert, den FLN-Generalsekretär Abdelaziz Belkhadem im Vorfeld des Urnengangs als Zielmarke ausgab. Das oppositionelle RCD nannte hingegen mit Verweisen auf kommunale Quellen eine Wahlbeteiligung von nur 18 Prozent, eine Zahl, die angesichts der Politikverdrossenheit der algerischen Bevölkerung durchaus realistisch ist.

Überraschend erscheint das gute Abschneiden des FLN auch vor dem Hintergrund der parteiinternen Querelen der letzten Wochen. Hinter den Kulissen tobt ein Machtkampf um die politische Ausrichtung und die Verteilung der Pfründe aus dem Staatssäckel. Nur knapp konnte im April ein Misstrauensvotum gegen Generalsekretär Belkhadem abgewendet werden. Parteivorsitzender ist der amtierende Staatspräsident Bouteflika, der inzwischen seine dritte Amtszeit absolviert. Vieles deutet darauf hin, dass er nicht wieder antritt – für beide Ämter. Neben Belkhadem und Bouteflikas Bruder Said könnte auch der geschasste Ex-Premier Ali Benflis, der 2004 bei den Präsidentschaftswahlen gegen Bouteflika antrat, sein politisches Comeback vorbereiten. Zunächst muss der FLN jedoch den Arabischen Frühling überstehen und hoffen, dass sich angesichts des zweifelhaften Wahlergebnisses keine weitere Protestbewegung formiert.

Ein Gespenst geht um in Nordafrika

In diesem Sinne jedenfalls versucht das autoritäre Regime in Algier seit Beginn der grenzüberschreitenden Protestwelle in Tunesien 2010 den Anschein der Normalität und Stabilität zu vermitteln und die Aufstände als das Produkt einer ausländischen Verschwörung zu diskreditieren. Premier Ouyahia behauptete sogar die Aufstände seien »das Werk der Zionisten und der Nato«. Wie in vielen Staaten der Region üblich wird der Nahostkonflikt und der imperialistische Westen bemüht, um von inneren Problemen abzulenken. Das Regime wurde in der Tat nicht müde, das Beispiel Libyen anzuführen, um die Menschen für die Wahl zu mobilisieren. Sollten die Islamisten gewählt werden oder die Wahl aufgrund der niedrigen Wahlbeteiligung die Legitimität des FLN untergraben, laufe das Land Gefahr ähnlich wie Libyen »re-kolonisiert« zu werden.

Noch sitzt das algerische Trauma aus dem Bürgerkrieg zu tief und der Funke der Massenaufstände in der Region ist nicht übergesprungen. Doch es brodelt in der algerischen Gesellschaft. Das Regime kündigte auf dem Höhepunkt der arabischen Aufstände in Tunesien, Ägypten, Jemen und Libyen zahlreiche Maßnahmen an, um der entstehenden algerischen Protestbewegung den Wind aus den Segeln zu nehmen. Neben der Aufhebung des Ausnahmezustandes wurden Parteien zugelassen, Lebensmittelsubventionen erhöht und Investitionen in den sozialen Wohnungsbau und die Verkehrsinfrastruktur angekündigt. Zudem versprach Bouteflika die Ausarbeitung einer neuen Verfassung, die von der frisch gewählten Nationalversammlung erarbeitet werden soll.

Die Ergebnisse der Parlamentswahl und die nicht unbegründeten Vorwürfe der Manipulation der politischen Klasse um den FLN und die im Hintergrund die Fäden ziehenden Militärs zeigen jedoch, dass das Regime nach wie vor an der Macht klebt und zu keiner demokratischen Öffnung bereit ist. Die Rhetorik des Regimes zeigt aber auch, wie sehr die Machthaber um ihre Privilegien bangen.

Fraglich bleibt, welche Parteien die neue Regierung bilden werden. FLN und RND haben eine stabile Mehrheit, es spricht jedoch vieles dafür, dass sie versucht sind, weitere Parteien in die Exekutive einzubinden. Eine Beteiligung der MSP ist fraglich, auch wenn dies vor dem Urnengang als wahrscheinlich galt. FLN-Generalsekretär Belkhadem äußerte jedoch den Willen die Regierungskoalition auszuweiten. Möglich wäre auch die Öffnung nach links unter Einbindung der FFS oder der PT. Angesichts des Übergewichts der FLN im neuen Parlament dürfte die Partei weiterhin an den Schaltstellen der Macht verbleiben.

Entscheidend für einen mittelfristigen Wandel des politischen Systems dürfte sein, ob das Regime, wenn auch nur aus machttaktischem Kalkül, bereit sein wird, die Bevölkerung am Reichtum des Staates teilhaben zu lassen. Algerien gehört zu den boomenden Erdölproduzenten und schwimmt im Geld. Innerhalb weniger Jahre hat der Staat seine Auslandsschulden fast komplett getilgt, Devisenreserven in Höhe von 180 Milliarden US-Dollar angehäuft und leistet sich einen Militäretat von vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Algerien stellt seit Ausbruch der arabischen Revolten eine Art Sonderfall dar, doch auch die algerische Bevölkerung wird sich nicht ewig auf der Nase herumtanzen lassen.

Die Schönheit der Revolution

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Sat, 12 May 2012 16:15:00 +0000

Ein Gastbeitrag von Kristin Jankowski
„Du willst über die Schönheit der Revolution schreiben?“ fragte mich Shawky, als er eines Abends auf meinem Sofa saß. „So viel ich auch darüber nachdenke, mir kommt nichts in den Kopf.“ Er senkte die Stimme. „Bei so viel Blut und Toten fällt mir nicht ein, was ich dir sagen kann. Ich sehe keine Schönheit in der Revolution.“ Ich verbrachte Tage damit, dass ich mir am Kopf kratzte, in der Wohnung hin und her ging. Und mich nur Eines fragte: „Wo finde ich die Schönheit in der Revolution?“

Ich erinnerte mich an den Geruch, der am 12. Februar 2011 über Kairo schwebte. Es war ein Tag nachdem Hosni Mubarak zurückgetreten war. Alles roch anders, frischer, die Farben der Blumen waren stärker, es sah fast so aus, als ob die Palmen im Wind tanzten. Ich öffnete das Fenster und hielt meine Nase nach draußen. Nein, der Geruch war nicht mehr da. Ich sah die Hunde durch die Straße laufen. Und drehte mich wieder um. „Schönheit?“ fragte mich meine Mitbewohnerin Asmaa. „Das ist schwierig.“ Sie war nachdenklich: „Ich könnte dir jetzt sagen, dass die Revolution die Menschen mehr zusammengebracht hat. Dass wir Solidarität erlebt haben. Aber das zählt alles nicht mehr. Das ist vorbei.“ Auch sie konnte mir keine Antwort geben, die mich hätte zufrieden stellen können.

Irgendwo muss sie doch zu finden sein, dachte ich mir. Ich zog mit meiner jemenitischen Freundin Rana durch die Straßen Downtowns. „Ich habe das Gefühl, dass die Männer nach der Revolution noch viel schlimmer geworden sind“, sagte ich zu ihr, als wir bemerkten, dass wir uns kaum frei bewegen konnten. Von fast allen Seiten hörte ich, wie sie uns zuriefen, wie mir in das Ohr geflüstert wurde, wie ich plötzlich fremde Gesichter direkt vor meinem Gesicht hatte. Die Belästigung von den ägyptischen Männern ist kaum mehr auszuhalten. „Warten diese Jungs tatsächlich nur darauf, dass wir eines Tages um uns schlagen ?“ fauchte ich.

Dabei ging es doch um Freiheit in der ägyptischen Revolution. Doch ich kann noch nicht einmal einen Spaziergang in meiner Nachbarschaft machen, ohne dass ich mich aufgefressen fühle von den gierigen Blicken und den unverschämten Worten. Fast so, als würde ich auf Wanderschaft im Knast sein. Ich drehte mich umher. Die Palmen tanzten nicht mehr im Wind, die Blumen schienen wehmütig ihre Blüten hochzuhalten. Ich dachte an die Worte meines Freundes Hema, der lange schwieg, bevor er mir eine Antwort auf meine Frage geben konnte. „Ich finde keine Schönheit in der Revolution. Meine Hoffnungen sind nicht mehr da. Ich habe so viele Freunde verloren. Ich bin traurig. Nein, in der Revolution finde ich keine Schönheit.“

Mit diesen Gedanken lief ich die Straßen entlang. Wir setzten uns in eines der Cafés an der Börse. Dort, wo viele Aktivisten und Künstler sitzen. Ich trank einen Limonensaft. Vor mir stand die große Mauer mit den Malereien und kleinen Graffitis. Vielleicht sehen einige Leute Schönheit in dieser Mauer, dachte ich mir. Ich suchte. Ich konnte sie nicht finden. Ich wurde traurig. Ich sah die gemalten Gesichter der Märtyrer. Bilder rauschten durch meinen Kopf. Das Blut, die Tränen meiner Freunde. Die Hoffnungslosigkeit, die einen fast in den Wahnsinn treiben kann. Die Ungerechtigkeit, die einem die Luft zum Atmen nimmt. Der unstillbare Hass, die Wut, den Wunsch einfach nur laut zu schreien und sich wild durch die Haare fahren zu wollen. Die Folternarben auf dem Rücken meines Freundes. Die Hilflosigkeit. Wo sollte ich da nur die Schönheit finden?

Ich bin müde von dem Beobachten. Ich bin müde von dem Schauspiel, von dem Austricksen. Von dem Katz-und Mausspiel. Ich bin müde davon, mir vorzustellen, wie die Mächtigen sich lachend in die Hände klatschen, während sie ihre Bauern auf dem Schachbrett in den Kampf ziehen lassen. Ich bin müde von den Demonstranten, die denken, wenn sie mit Steinen auf Sicherheitskräften werfen, würden sie für eine bessere Zukunft kämpfen. Ich bin müde davon, meinen Freunden gut zuzureden. Ich bin müde davon, dass ich jedes Mal, wenn es in der Stadt zu Ausschreitungen kommt, Angst um meine Freunde haben muss. Vielleicht bin ich blind, aber nein, für mich hat der Kampf um Macht nichts mit Schönheit zu tun. Vielleicht werden die Palmen wieder im Wind tanzen, wenn der Wunsch nach Frieden und Freiheit nicht mehr mit dem Hass auf den Feind in Verbindung gebracht wird.

Kristin Jankowski lebt und arbeitet seit Jahren in Kairo. Sie schreibt u.a. für den Transit-Blog des Goethe-Instituts.

Presseschau zum Machtwechsel in Frankreich: Messias oder Satan

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Fri, 11 May 2012 09:41:00 +0000

In der Bewertung des neuen französischen Präsidenten Francois Hollande findet die nahöstliche Presse keine einheitliche Stimme. Während israelische Zeitungen Nicolas Sarkozy nachtrauern, hoffen arabische Medien auf eine muslimfreundlichere Politik. Von Dominik Peters, Bodo Straub, Björn Zimprich, Christoph Sydow und Robert Chatterjee

Nicolas Sarkozy war ein Geschenk an Israel. Selten zuvor stand eine französische Regierung so sehr hinter der israelischen. Unter dem vergangenen Sonntag ins höchste französische Amt gewählten Francois Hollande sei es damit aus, befinden viele israelische Medien. Boaz Bismuth sieht eine »Ära der Unsicherheit« beginnen und kommentiert im Massenblatt IsraelHajom, dass die Wahl Hollandes »die Gefahr, für die Eurozone für den Rest der Weltwirtschaft noch verschärfe«.

Ebenfalls wenig euphorisch blickt Sefy Hendler von der linksliberalen Haaretz auf das Votum. Er glaube, dass »der Honeymoon zwischen Frankreich und Israel« nunmehr Geschichte sei, schließlich sei der Sozialist Hollande von Haus aus skeptisch gegenüber der konservativen Netanjahu-Regierung – und damit das Gegenteil zum abgewählten Sarkozy.

Unter den Israelis mit französischem Pass scheint diese Einschätzung mehrheitsfähig. Raanan Ben-Zur von der Tageszeitung Jedioth Ahronoth reiste in das Küstenstädtchen Netanja, wo eine große Gemeinde von ihnen lebt. »Hollande ist nicht gut für Juden und Israel – weil er Muslime liebt, die ihn im Wahlkampf unterstützt haben«, so die vorherrschende Meinung.

»In Frankreich teilen die Libanesen die Welt nicht nach den Farben des 8. und 14. März«

So weit zu gehen, dass Hollande die Muslime »liebe«, mag indessen keine der arabischen Zeitungen gehen. Positive Impule erwarte man aber durchaus, so die staatliche algerische Tageszeitung El Moudjahid. Francois Hollande, manchmal auch »Pompidou der Linken« genannt, hätte sich schon vor dem Urteil der Urnen für eine »normale«, versöhnende und die Gemeinsamkeiten betonende Präsidentschaft ausgesprochen – im Gegensatz, wie er nicht müde wurde zu betonen, zur Amtszeit Sarkozys. Bis zuletzt hatte Nicolas Sarkozy auf einen Aufstand des »schweigenden Frankreichs« gehofft, nie erkannte er das volle Ausmaß seiner Unbeliebtheit. Die krampfhafte Jagd nach den Stimmen der 6,5 Millionen »Front-National«-Wähler aus dem ersten Wahlgang stieß die Mehrheit der Franzosen vor den Kopf. Auch hätte dies Francois Bayrou, Kandidat der liberalen Partei »Mouvement Democrate«, gezwungen, den sozialistischen Kandidaten zu unterstützen – ein historisch einmaliger Schritt. Nicolas Sarkozy ist der elfte Staatschef in der Europäischen Union, der seit Beginn der Finanzkrise im Jahr 2008 abgewählt wird.

Zainab Mar´i widmet sich in ihrem Kommentar in der libanesischen al-Akhbar den Franzosen mit libanesischem Migrationshintergrund und kommt zu überraschenden Schlussfolgerungen: »Gestern, am Sonntag dem 6. Mai, hielt François Hollande seine erste Rede als Präsident – keine erfreuliche Szene für die Mehrheit der französischen Libanesen.« Nach Angaben der Kommentatorin bevorzugten libanesisch-stämmige Franzosen unabhängig von ihrem religiösem Hintergrund »eine Rückkehr der Rechten in den Élysée-Palast, gleich ob sie häufig Positionen gegen Einwanderer bezögen.« Dabei argumentiert Zainab Mari´i, viele Wähler würden Sarkozy insbesondere wegen seiner strikten Einwanderungspolitik und Verbrechensbekämpfung unterstützen. »In Frankreich teilen die Libanesen die Welt nicht nach den Farben des 8. und 14. März – der Koalitionen im Libanon – ein.« Sie handelten stattdessen gemäß ihrer eigenen Interessen und das historische Erbe Charles de Gaulle – dessen militärische Laufbahn eng mit dem Libanon verknüpft ist – mache die konservative UMP für sie noch immer attraktiv.

Mit der Zukunft von Sarkozys Partei beschäftigt sich die libanesische Tageszeitung L’Orient le Jour: »Mit der Niederlage Sarkozys beginnt eine turbulente Zeit für die UMP – lediglich das Wahlergebnis, das ja dann doch noch aller Ehren wert war, kann zumindest für den Moment die Implosion verhindern, von der der Front National offen träumt.« Den Machtkampf um die Nachfolge Sarkozys zwischen Generalsekretär Jean-François Copé und Premierminister François Fillon sieht die Zeitung jedoch unausweichlich heraufziehen.

»Hoffnung auf eine Republik, die die Franzosen um die Werte der Gerechtigkeit, der Gleichheit und des Respekts versammelt«

Die Zeitung El Watan, ebenfalls aus Algerien, wird in ihrem Editorial dagegen regelrecht euphorisch und titelt: »Ja, Hoffnung ist erlaubt«. Sie führt aus: »Hoffnung auf eine Republik, die die Franzosen um die Werte der Gerechtigkeit, der Gleichheit und des Respekts versammelt. Werte, die ihre Größe belegen, ohne Widersacher, ohne Hass, ohne Trennung, ohne Spaltung.« Und weiter unten spezifiziert Autorin Nadija Bouzeghran: »Hoffen ist erlaubt – auf eine erneute Vertiefung der Beziehungen zwischen Frankreich und seinen südlichen Partnern. Darunter besonders mit Algerien, mit dem Hollande schon lange eine besondere Bedeutung pflegt.« Zweifellos, so schließt der Text, halte Hollande seine Versprechen, schließlich sei er ein Mann der Überzeugungen und der Beständigkeit.

Nüchterner äußert sich Asia al-Atrous in ihrem Kommentar für die tunesische Tageszeitung As-Sabah: »Es ist naiv, an einen radikalen Wandel der französischen Politik gegenüber dem Nahen Osten und dem israelisch-palästinensischen Konflikt zu glauben.« Auch bezüglich eines EU-Beitritts der Türkei teile Hollande die ablehnende Haltung seines Vorgängers. Und die von Sarkozy maßgeblich initiierte Mittelmeer-Union sei ohnehin »eine Totgeburt« gewesen, nicht mehr als ein Versuch, eine Normalisierung der Beziehungen zwischen den arabischen Mittelmeeranrainern und Israel zu erzwingen. Einen Kurswechsel erwartet Atrous hingegen in der französischen Afghanistan-Politik. Hier grenze sich der neue Staatschef deutlich von Sarkozy ab. Im Wahlkampf habe der Sozialist einen raschen Abzug der 3.300 französischen Soldaten aus Afghanistan versprochen. Nach dem Nato-Gipfel in diesem Monat werde man sehen, was diese Versprechen wert sind. Noch immer nimmt Atrous wie viele Tunesier dem abgewählten Präsidenten seine Haltung während der Jasminrevolution in Tunesien übel. Sie erinnert in ihrem Kommentar an die Äußerungen der ehemaligen französischen Außenministerin Alliot-Marie, die eine Niederschlagung des Aufstands unterstützt habe. Künftig brauchten Frankreich und seine einstige Kolonie aber »eine Partnerschaft die von den Interessen der Völker geleitet wird, nicht von den Interessen der Staatenlenker«.

Erstaunt bemerkt al-Masry al-Youm aus Kairo, dass sich unter die zahlreichen blau-weiß-roten Flaggen auf der Siegesfeier der Sozialisten auf dem Pariser Bastille-Platz auch viele algerische, marokkanische, tunesische und ägyptische Flaggen gemischt hätten. Junge Einwanderer und maghrebstämmige Franzosen setzten große Hoffnungen in Hollande, berichtet Reporter Abdullah bin Khalifa. Er lässt unter anderem einen marokkanischen Studenten zu Wort kommen, der laut geltenden Gesetzen nach seinem Abschluss in die Heimat zurückkehren müsste. Er hofft nun auf eine Gesetzesänderung und erklärt: »Gott hat meine Gebete erhört!« Auch junge Algerier und Ägypter sagten dem Reporter, dass sie nun auf weniger Belästigungen durch die Polizei hofften.

»Sarkozy hat uns als Franzosen nicht verstanden«

Auch Kolumnist Yousef Al-Dayni ging für die in London erscheinende Asharq Al-Awsat auf dem Bastille-Platz auf Stimmenfang. Stellvertrtend für eine Generation muslimischer Franzosen lässt er ihn mit seiner Einschätzung für die Gründe für Sarkozys Wahlniederlage zu Wort kommen: »Sarkozy hat uns als Franzosen nicht verstanden. Er hat das Banner der wirtschaftlichen Sparsamkeit gehisst und die Minderheiten vor den Kopf gestoßen. Aber sein größter Fehler war, dass er versucht hat, unseren Lebensstil zu verändern. Wir arbeiten nicht noch mehr, weil wir faul sind, sondern weil wir das Leben schätzen.« Die Episode nutzt der Kommentator um zu zeigen, dass eher der gefühlte Angriff auf die französische Lebensart denn konkrete Politikdifferenzen Sarkozy das Amt gekostet hätten. Vielleicht auch deshalb der provokante Titel seines Meinungsbeitrages »Sarkozy ist Mubarak und Hollande ist Abou El Fotouh« – ein Vergleich, den Al-Dayni im letzten Absatz auch negiert, allerdings ohne dazwischen besonders viel Wert auf einen bilateralen Vergleich zu legen. Denn abgesehen von der Polarisierung in der Sparpolitik, die Franzosen jedweder Couleur gegen den Präsidenten aufbrachte und laut al-Dainy »eine panische Reaktion bei den Franzosen auslöste, die sehr sensibel auf Einschnitte in ihren Lebensstil reagieren«, gab es nur wenige Politikfelder, in denen sich beide Kandidaten wirklich erfolgreich hätten positionieren können. So hätten Frankreichs Sozialisten sich etwa im Parlament für einen Mitgliedsstatus Palästinas bei den Vereinten Nationen stark gemacht und zum Boykott von Produkten aus iraelischen Siedlungen aufgerufen. Für Al-Dainy »eine clevere Strategie«, die gerade unter der muslimischen Wählern entscheidende Stimmen eingebracht haben könnte. So nutzt es Sarkozy denn auch nichts etwa in der Syrien-Frage lautstark einen proaktiven und in Frankreich durchaus populären Kurs zu fahren – Hollande und seine Sozialisten erklärten unlängst ihre Unterstützung für eine mögliche Intervention und nahmen der wahlkampfkraft von Sarkozys Außenpolitik so effektiv den Wind aus den Segeln.

Nuri al-Maliki und die „Rettung der irakischen Kultur“

noreply@blogger.com (C.Sydow) — Wed, 09 May 2012 07:31:00 +0000

Ein Beitrag von Ansar Jasim

Eigentlich ist es nur eine Säule. Doch diese Stele, beschrieben mit Keilschrift, der uralten Schrift, Völker des Nahen Ostens schon 3000 v. Chr. benutzt haben, spielt dieser Tage eine wichtige Rolle im Prozess des Nation-Building im Irak. Vor etwa zwei Wochen lüftete die irakische Regierung in Bagdad und Umgebung insgesamt fünf Skulpturen. Eine von Ihnen trägt den bedeutungsschweren Titel „Rettung der irakischen Kultur“. Die Rettung der irakischen Kultur wird durch besagte Säule, welche angebrochen ist und nur noch durch einen mehrhändigen starken Mann gehalten wird, symbolisiert. Die unterschiedlichen Hände sollen für die verschiedenen Zivilisationen stehen, aus denen der Irak entstanden ist.

Mit der Keilschrift, welche einst die Sumerer und Assyrer benutzt haben, rekurriert die Regierung klar auf eine fiktive lineare Verwandtschaftsbeziehung zwischen diesen alten Völkern des Zweistromlandes und den Bewohnern des heutigen Iraks. Die Botschaft ist klar: Die Säule droht zu brechen, aber das irakische Volk kann sie noch retten und damit sich selbst.

Fast wirkt das Monument, welches vom bereits 2011 verstorbenen irakischen Skulpturenhauer Mohammed Ghani Hikmat entworfen wurde, als versuche die irakische Regierung sich selbst zu retten. Das Denkmal ist als Versuch gedacht, einen gemeinsamen Identitätspunkts für alle Iraker zu schaffen. Mit dem Bezug auf eine vorislamische Identität, so die Idee der Regierung, wird angeblich keine ethnische oder religiöse Gruppe ausgeschlossen. Zudem spricht aus der Säule der Stolz auf eine Vergangenheit, welche von Stärke und scheinbarer Einheit geprägt war und die sich somit deutlich von der jetzigen Gegenwart unterscheidet abhebt. Die irakische Regierung, im Besonderen Ministerpräsident Nuri al-Maliki, steht seit Jahren wegen seines autoritären Regierungsstils heftig in der Kritik. Massoud Barzani, Präsident der Kurdischen Autonomieregion, drohte ihm jüngst mit einem Referendum über die Unabhängigkeit der mehrheitlich kurdisch bewohnten Gebiete des Iraks. Es scheint, der Irak nach Post-Saddam-Ära einmal mehr vor dem Auseinanderbrechen.

Dass in schwierigen Zeiten auf die glorreiche Vergangenheit gesetzt werden muss, ist nicht neu. Schon Saddam Hussein versuchte durch sein Projekt der „Neuschreibung der Geschichte“, die Identität des Iraks nach seinem Belieben zu definieren: So wechselte er während seiner Regierungszeit die Identitäten, die er dem Irak geben wollte, mehrmals. Mal stilisierte sich Saddam als Führer des Islam, der im 7. Jahrhundert die Schlacht von Qadisiyya, einer Schlacht des frühislamischen Reiches gegen das persische Sassaniden-Reich angeführt habe, mal ließ er sich in sumerischer Tracht abbilden. Saddam förderte damit aber keineswegs eine inkludierende Identität, in dem Sinne, dass Sumerer die Vorfahren aller Iraker gewesen wären. Stattdessen deutete er die Geschichte der Sumerer so um, dass diese eigentlich Semiten seien. Dieser Narrativ führt zum automatischen Ausschluss der kurdischen, turkmenisch oder persisch stämmigen Iraker.

Der Irak-Experte Eric Davis meint polemisch dazu, dass Saddam Hussein, die Kulte auf die er sich bezog, so oft änderte, dass viele Iraker ab 1990 gänzlich verwirrt waren und nicht wussten, worauf sie nun rekurrieren mussten. Der ständige Wechsel zwischen pan-arabischem, mesopotamischem und islamischem Kult habe dazu geführt, dass es die meisten Iraker gar nicht mehr interessiert habe, welcher Kult gerade „aktuell“ sei. Man habe einfach mitgemacht. Womit auch die fragwürdige Annahme der Politikwissenschaft, dass so ein starker symbolischer Kult einem Despoten Legitimität verschaffe, in Frage gestellt ist. Die offensichtliche Absurdität der Vermischung all dieser Kulte hat bei den Irakern dazu geführt- aus Angst vor Repression- wenigstens so zu tun, als würde man an sie glauben.

Der Kult, den die jetzige Regierung unter Nuri al-Maliki bei den Irakern etablieren will, wirkt nicht weniger absurd. Statt auf Symbole zu rekurrieren, die den Narrativ eines in seiner Vielfalt vereinten Iraks fördern würden, wie etwa das Freiheitsmonument, welches nach der Revolution von 1958 auf dem Platz der Befreiung im Zentrum Bagdads aufgestellt wurde, erstellt Maliki lieber einen eigenen Narrativ. Jawad Salim, der Erbauer des besagten Freiheitsmonuments stellt anhand von Bronzefiguren auf einer riesigen Steinplatte die Entwicklung der Menschheit aus der Unfreiheit in die Freiheit - welche damals durch die Revolution von 1958 erreicht worden sei - dar. Seine Bronzefiguren sind Iraker, vielfältig vereint: Kurden, Araber, Assyrer und andere in der Tracht des jeweils anderen. Dies wäre die Botschaft die ein von krisengeschüttelter Irak bräuchte.

Hinzu kommt, das Maliki die Zeichen der Zeit verkennt: Hatten doch im März letzten Jahres vermehrt Proteste im Irak, insbesondere im Großraum Bagdad, stattgefunden. Diese wurden damals vor dem Freiheitsmonument Salims abgehalten. Viele Demonstranten und Koordinationsgruppen auf Facebook bezogen sich zudem direkt in ihrem Namen auf das Monument. Im ganzen Land tauchten Flaggen mit den Bronzefiguren des Freiheitsmonuments auf, fast so als hätten die zeitgleich stattfindenden arabischen Revolutionen das historische Gedächtnis der Iraker geweckt: vor dem Freiheitsmonument wollte man an die Errungenschaften der Revolution von 1958, wie etwa die gesetzliche Gleichstellung von Mann und Frau, sozialen Fortschritt und andere anknüpfen. Maliki jedoch, ebenso wie die kurdische Autonomieregierung, ließ die Demonstrationen, teils brutal, unterdrücken.

Der Versuch des Regierungschefs, nun mit Hikmats Monument auf eine glorreiche Vergangenheit zu verweisen und einem eventuellen Staatszerfall somit entgegenzuwirken, erscheint da nur plump. Droht doch das Freiheitsmonument von Jawad Salim bald einzustürzen aufgrund der jahrelangen gezielten Vernachlässigung. Und schon gibt es auch die ersten Stimmen, die sich über das millionenteure Projekt Malikis beschweren: Hätte Maliki doch lieber das Geld in den Aufbau der Infrastruktur gesteckt, statt in den Versuch sein symbolisches Kapital zu stärken, könnten die Iraker auf ihre Gegenwart stolz sein, statt von einer glorreichen Vergangenheit zu träumen.

Mauritania - a country on the edge

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Fri, 04 May 2012 15:29:00 +0000

It seems that all Mauritania's sources of discontent are erupting at once. But protests are nothing new in this land where a coup has been the answer to every political ill, whether real or imagined, for decades. Ein Gastbeitrag von Anita Hunt.

The coup in which the Aziz regime seized power in 2008 created a wave of protest, which continued despite General Aziz switching to civilian garb and claiming a democratic victory in the 2009 presidential election. After a year in which they failed to complete national registration, failed to maintain dialogue with the opposition, and postponed legislative, parliamentary and municipal elections indefinitely, the Aziz government is teetering on the brink of legitimacy. Many of those who accused the junta of merely paying lip-service to democracy in order to add a veneer of respectability and secure regional and international acceptance (and funding) are now feeling fully vindicated.
Anti-government protests which resurfaced last year have been increasing in recent months and are currently a daily occurrence in Nouakchott and elsewhere. Throughout all this, the junta continues to impose constitutional and legislative changes, and to enter into financial and trade agreements with foreign investors, lenders, and trade partners.

Geographically, Mauritania is a foreign invention. The uncomfortably angular shape of Mauritania's north eastern borders were decided long ago by colonial powers in London and Paris. There are few links with London now, although last October, William Hague did become the first the British Foreign Secretary to visit. But deep ties with France persist, and many are watching to see how the outcome of the French presidential election will impact the country. The neighbours who inhabit the other side of those awkward borders are also subject to the vagaries of Mauritania's fickle nature. Western Sahara lost its southern region to Morocco when Mauritania decided to withdraw from occupation after being outclassed by the POLISARIO rebel force in 1979. In Mali's case, there is an almost total lack of respect for their sovereignty, as evidenced by close associations with the MNLA (Mouvement National pour la Libération de l'Azawad) and frequent military sorties supposedly targeting AQIM (Al Qaeda in the Islamic Maghreb) - even if those targets turn out to be civilians. During the relatively brief 1989 conflict with Senegal tens of thousands were forcibly expelled or repatriated between the two countries. The enmity was eventually resolved, but there is no great bond between them, as the April crackdown on Senegalese workers and residents in Nouadhibou demonstrates. While Mauritania worked with the UN HCR to repatriate some of the Senegal refugees, a process which was declared complete only last month, those in Mali were never even counted. In a peculiarly schizophrenic episode, tens of thousands of Malians displaced by the unrest the north are now refugees being sheltered in Mauritania.

As a member of the Arab League, Mauritania has always had close relations with the Gulf States, although some, for example Saudi Arabia or Kuwait, are perhaps closer than others. Once deeply indebted to Muammar Gaddafi's patronage, Mauritania was an unexpected choice as chair of the African Union's special committee on Libya. They were also one of the last of the Arab states to officially recognize the National Transitional Council, and entertained visitors from both sides during last year's conflict. This year finds them playing host to former Libyan intelligence chief Abdullah al-Senoussi, after an arrest which France claimed to have a hand with, and showing no signs of releasing him from "detention" any time soon. Mauritania is not a signatory to the convention which mandates the ICC, and they have not entered into discussions; general consensus is he will be returned to Libya eventually.

One of only four Islamic Republics in the world, Mauritania might be expected to enjoy close relations with Iran, Afghanistan and Pakistan, but this is not necessarily the case. Relations with Iran did seem warm last September, when they received Ahmadinejad and his entourage on the way to and from the UN General Assembly in New York. They seemed to have cooled by March, when Mauritania voted in favour of extending the UN Human Rights Special Rapporteur's mandate. But by early April, Iran had "repatriated" former Al Qaeda strategist Mahfouz Ould al Walid aka Abu Hafs al Mauritani, who arrived to join his family, already returned from Iran. For company,they have one of Osama bin Laden's former wives and her children. The presence in Mauritania of Al Qaeda "royalty", even if they are now supposedly retired, is rather disconcerting in light of the newly-declared "Azawad" having been hijacked by AQIM. Senoussi’s presences adds another dimension to this situation: as former Libyan intelligence chief he has contacts from all interested parties among his extensive network.

By all accounts, Mauritania is firmly against terrorism, and its preferred brand of moderate Islam is jihad-free. In fact the government has carved out a cosy niche as a player in the global war on terror, with its lucrative funding opportunities. This might not last, however, as it seems USAID has reduced its funding budget in the coming year, and there's some uncertainty with France, as noted. The EU remains an important source of funds.

Despite its massive land area of over 1 million km2, the majority of Mauritania's population - which is roughly the same as that of Berlin - is concentrated in the capital Nouakchott, and the port of Nouadhibou. These cities lie on the West coast where the Sahara desert meets Mauritania's vast fishing grounds in the Atlantic ocean. While the sea provides a wealth of fish, not much reaches land: most of it is destined for export after processing in huge factory ships. The European Union has just ordered its fleet to cease fishing in the waters, as the quota has been reached and their agreement expires in July 2012. Meanwhile China has moved in as another pelagic fishing partner, under a deal that caused a public outcry.

The inhospitable desert is also rich in natural resources such as iron, copper and gold. Another criticism levelled at the government concerns mining rights sold to foreign companies, such as Canada's Kinross, on terms which fail to provide a reasonable return. Protesters also demand an end to military dominance in government, and excessive military spending. As a placatory gesture after their recent agreement to purchase a $12 billion Super Tucano fighter aircraft from Brazil, plans for increased trade were mentioned, but will they materialise?

Decades of desertification and increasing frequency of severe drought have pushed people from a life of humble self-sufficiency as smallholders in rural villages to the cities. It's a race for survival, with the edge of Africa as the finishing line. But there are few opportunities for even skilled workers or university graduates in the cities, fewer still for semi-nomadic herdsmen and farmers with only a rudimentary education. The towns were not built to cope with such dramatic increase: essential support infrastructure is lacking, and plans to create or improve it are failing to keep pace. This situation is the basis for a raft of social issues - unemployment, poverty, homelessness, healthcare, education, social welfare - a constant source of domestic tension. Another source of social friction is racial discrimination, inescapable in a country with such a mixture of "white" and "black" Moors as well as black Africans and all possible variants.

This time last year, when the new population census and biometric registration programme was launched, there was an outcry over allegations of racial prejudice against black African citizens. This year, it is the turn of slavery to grab headlines. Recent media focus on slavery actually garnered little attention inside the country until a Saudi cleric suggested Muslims could seek atonement by purchasing the freedom of slaves in Mauritania. This was followed by a comment from the cleric, Sheikh Dedew - who is also the patron of the Islamist party, Tewassoul - that "slavery does not exist in Mauritania". In turn, this provoked Biram Ould Abeid, president of anti-slavery group "IRA" to hold his own Friday prayer meeting on 27 April, and afterwards burn several volumes by Islamic scholars which he said condone slavery. The response was immediate and massive. Angry protesters marched to the Presidential palace the next day, and president Aziz came out to meet them in full traditional dress instead of the usual couture suit, promising to defend Islam. Biram Ould Abeid and four of his associates were arrested that evening. Protests continued, with demands ranging from an apology to expulsion, and even execution for apostasy. Mauritania does use Islamic law, but has not actually executed anyone for many years. Whether knowingly or not, Biram Ould Abeid's attempt to demonstrate a link between Islam and slavery has provided a golden opportunity for Aziz to stifle the slavery debate and restore his flagging reputation by championing the one thing all people in Mauritania have in common: Islam.

Anita Hunt (Twitter: @lissnup) is an enthusiastic and active curator of human and civil rights news on social networks, with a special interest in the Middle East and Africa and publishes articles and guides on her blog at http://lissnup.wordpress.com. Anita also uses her technical skills and passion for design to create online campaigns and websites, a growing portfolio of artwork, and occasionally conducts training courses and seminar presentations.

Präsidentschaftswahlen in Ägypten: Das Kandidatenkarussell vom Nil

noreply@blogger.com (C.Sydow) — Wed, 25 Apr 2012 09:44:00 +0000

Das historische Votum steht kurz bevor: Am 23. Mai soll erstmals seit Jahrzehnten ein ägyptischer Präsident in freien und fairen Wahlen gefunden werden. Nachdem elf Kandidaten bereits disqualifiziert wurden, kämpfen die zwölf Verbliebenen nun umso verbissener um das höchste Staatsamt. Dominik Peters und Christoph Sydow stellen die vier aussichtsreichsten verbliebenen Bewerber vor.

Nach dem Ausschluss von Khairat al-Shater und Salah Hazem Abu Ismail ist Abdal Moneim Abu al-Futuh der aussichtsreichste islamistische Präsidentschaftsbewerber. Der 60-Jährige hatte bereits im vergangenen Jahr seine Kandidatur erklärt und war deshalb aus der Muslimbruderschaft ausgeschieden. Damals hatten die Muslimbrüder einen eigenen Bewerber noch strikt ausgeschlossen.

Abu al-Futuh blickt auf eine lange Geschichte als Oppositioneller zurück. Große Bekanntheit erlangte er bereits 1977, als er in seiner Rolle als Studentenführer der Universität Kairo während einer Podiumsdiskussion erbittert mit dem damaligen Präsidenten Anwar al-Sadat stritt und dem Staatschef unter anderem vorwarf, von Heuchlern umgeben zu sein. Mehrfach unterbrach Sadat den Studenten scharf und warf ihm vor, zu wenig Respekt zu zeigen.

Seit Mitte der 1970er Jahre war Abu al-Futuh, der Krankenhausmanagement studiert hatte, Mitglied der Muslimbrüder. Außerdem gehörte er zu den Mitbegründern der Gamaa Islamiya, einer islamistischen Gruppe, die Gewalt legitimierte und Terroranschläge verübte. Später distanzierte er sich von der Bewegung und warf ihr „intellektuellen Terrorismus“ vor.

1987 stieg er in das höchste Gremium der Muslimbrüder auf, dem er bis 2009 angehörte. Mehrfach wurde er ins Gefängnis gesteckt, zuerst 1981 unter Sadat, später auch unter Mubarak. 1996 wurde Abu al-Futuh zu fünf Jahren Haft verurteilt – wegen Mitgliedschaft in einer Bewegung, die das System stürzen wollte.

Nach seiner Freilassung 2001 knüpfte Abu al-Futuh Kontakte zu anderen Oppositionsgruppen, etwa der liberalen Kefaya-Bewegung. Damit wurde er zu einem führenden Vertreter der Reformer innerhalb der Muslimbrüder, die sich für einen größeren politischen Aktivismus und einen härteren Kurs gegen das Mubarak-Regime starkmachten.

Anders als die Führung der Muslimbrüder unterstützte Abu al-Futuh die Proteste gegen das Regime seit ihrem Beginn am 25. Januar 2011. Später kritisierte er den herrschenden Militärrat wiederholt scharf, auch als die Bruderschaft noch hinter den Generälen stand. Das verleiht ihm im Wahlkampf eine hohe Glaubwürdigkeit.

Obwohl Islamist, versucht Abu al-Futuh auch säkular-orientierte Ägypter anzusprechen. Als Präsident wolle er die immer weiter aufreißende Kluft zwischen Islamisten und Liberalen schließen. Die Kopten müssten ohne jede Diskriminierung als gleichberechtigte Bürger anerkannt werden. Der Bau von Kirchen müsse erleichtert werden. Auch Frauen sollten gleichgestellt werden.

Der ehemalige Chef der Arabischen Mediziner-Union will zudem einen Mindestlohn einführen und die Armee aus der Abhängigkeit von den USA lösen. Abu al-Futuh hat außerdem versprochen, die Hälfte aller Verwaltungsposten mit Ägyptern zu besetzten, die jünger sind als 45. Auch sein künftiger Vizepräsident soll ein Vertreter der jungen Generation sein.

Ähnliche Reformbestrebungen hat sein größter Widersacher ebenfalls anzubieten: Amr Mussa. Wenn die Anzahl der aufgehängten Wahlplakate ein Indikator für die Siegchancen beim anstehenden Votum sind, dann wäre es zweifelsohne nicht mehr als ein Zweikampf zwischen al-Futuh und Mussa: Sind sie aber nicht – und deshalb wirft er sich mit Verve in den Wahlkampf.

Es ist eine neue Erfahrung für den 1936 geborenen Mussa, hatte er sich doch bereits in seinen Zwanzigern und nach dem Jura-Studium an der Kairo-Universität dafür entschieden, Diplomat zu werden. Der zweifache Familienvater diente Gamal Abdel-Nasser, Anwar as-Sadat und Husni Mubark als Botschafter, unter anderem in Indien, der Schweiz und bei den Vereinten Nationen. Der breiten ägyptischen Öffentlichkeit ist Mussa aber erst seit 1991 bekannt. In jenem Jahr wurde er Außenminister von Mubaraks Gnaden – und nutzte die geringen Frei- und Spielräume, um sich als Anwalt für die palästinensische Sache zu inszenieren.

Weitaus wortgewaltiger wurde er in dieser causa, nachdem er 2001 an den Tahrir-Platz im Herzen der ägyptischen Hauptstadt gewechselt und zum Generalsekretär der Arabischen Liga ernannt worden war. Besonders deutlich wurde dies, als er während des Gipfeltreffens der arabischen Herrscher im libanesischen Beirut 2002 den damaligen israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon rhetorisch in die Schranken wies. Der hatte erklärt, Palästinenserpräsident Arafat die Rück- und Wiedereinreise nach Ramallah verwehren und zudem selbst vor Ort sprechen zu wollen. Mussas Antwort: Scharons Vorschlag, dem Gipfeltreffen beizuwohnen sei eine Überlegung wert, dessen Heimreise nach Israel indes sei nicht sicher.

Mit solchen rhetorischen Husarenritten kann Amr Mussa nun auch als Präsidentschaftskandidat bei vielen Ägyptern punkten, auch bei der bürgerlichen Demokratiebewegung. Gleichwohl dürfte den meisten Wählern im Gedächtnis sein, dass der 75-Jährige noch vor zwei Jahren in einem Fernsehinterview erklärt hatte, er würde für Mubarak stimmen, sollte sich dieser Ende 2011 ein sechstes Mal in unfreien Wahlen zum Präsidenten wählen.

Um dennoch für sich begeistern zu können, reist der Populist mit dem Gespür für die Massen seit Wochen quer durch Ägypten – und verweist immer wieder auf seinen Vorteil: die jahrzehntelange Erfahrung im Polit-Betrieb. Offenbar mit Erfolg. Nach neuesten Umfragen der halb-amtlichen „al-Ahram“ liegt Amr Mussa mit rund 20 Prozent der Wählerstimmen auf Platz zwei im Rennen um die Präsidentschaft. Aber nicht nur liberale Ägypter, sondern auch Europas Regierungen und die Obama-Administration in den USA dürfte sich mit Amr Mussa arrangieren können, wäre er doch ein säkulares Gegengewicht zum islamistisch dominierten Parlament. Noch dazu ein bekanntes.

Das ist Mohammed Mursi, der Ersatzmann der Muslimbrüder, nicht. Weder international, noch nilauf, nilab. Nach dem Ausschluss ihres eigentlichen Kandidaten Khairat al-Shater soll der 59-Jährige nun für die Islamisten das Rennen machen. Seit ihrer Gründung vor einem Jahr ist Mursi Chef der Freiheits- und Gerechtigkeitspartei (FJP), dem parlamentarischen Arm der Muslimbrüder.

Auch Mursi ist seit mehr als drei Jahrzehnten Mitglied der Bruderschaft. Anfang der 1980er Jahre ging der Ingenieur in die Vereinigten Staaten, wo er unter anderem an der California State University lehrte. Auch seine Kinder kamen in Kalifornien zu Welt und besitzen die US-Staatsbürgerschaft.

In den Jahrzehnten unter Mubarak trat Mursi kaum in Erscheinung. Er ist kein großer Charismatiker und tat sich auch nicht als intellektueller Kopf der Bewegung hervor. Seine potentiellen Wähler sollen nicht ihn wählen, sondern die Muslimbrüder und ihr Programm – so lautet die kaum verhohlene Devise seiner Kampagne. Gleichzeitig betont er jedoch, als Präsident unabhängig agieren zu wollen. Sollte er gewählt werden, werde er den Vorsitz der FJP niederlegen.

Größtes Hindernis für den Kandidaten ist es, seine Aufstellung überhaupt zu rechtfertigen, schließlich hatten die Muslimbrüder zuvor stets erklärt, keinen eigenen Bewerber zu nominieren. Mursi rechtfertigt den Kurswechsel mit den veränderten Umständen in Ägypten. Nun müsse die Losung der Muslimbruderschaft - „Der Islam ist die Lösung“ - schritt weise umgesetzt werden, erklärte der Kandidat.

Nach dem Ausschluss der islamistischen Favoriten Shater und Abu Ismail will Mursi das islamistische Lager hinter sich vereinen. Dafür will sich Mursi auch die Unterstützung der Salafisten sichern.

Seine genaue Agenda ist bislang äußerst vage. In den Mittelpunkt seines Wahlkampfs stellt Mursi die Themen Sicherheit und Wirtschaft. Erst wenn sich die Sicherheitslage in Ägypten verbessert habe, könne es der Wirtschaft wieder besser gehen.

Der Kandidat der FJP scheut vor einem klaren Konfrontationskurs gegenüber dem Militär zurück. So solle das Verteidigungsministerium künftig selbst entscheiden können, wer an seiner Spitze steht – das gleicht einem Freibrief für die Armee.

Den stellt Mohamed Selim al-Awa auch aus. Seit Monaten. Der 1942 in der Mittelmeermetropole Alexandria geborene Verfassungsrechtler hat deshalb sicherlich einen Nachteil im Rennen um das Präsidentenamt, zumal er auch von der einflussreichen Muslimbruderschaft keine Unterstützung erhält. Dennoch hat er Chancen – sofern die Wahlen frei und fair sind – der erste gewählte Nachfolger Husni Mubaraks zu werden; nicht zuletzt weiß er um die Sympathie vieler junger Anhänger der Muslimbruderschaft.

Der achtfache Vater und dreifache Stiefvater kann zudem auf seine makellose Vita als Wissenschaftler und Gelehrter verweisen, folgten doch nach der Promotion an der School of African and Asian Studies (SOAS) in London eine Reihe von Publikationen, Anstellungen als Berater der jemenitischen, pakistanischen und kuwaitischen Regierungen sowie im Sudan und Saudi-Arabien. Ein weiteres Zeichen seiner Authentizität für islamistische Wähler: Unter Gamal Abdel Nasser hatte der einstige Repräsentant der moderat-islamistischen Wasat-Partei im Gefängnis gesessn und unter Mubarak zahlreiche Mitglieder der Muslimbrüder vor Gericht verteidigt.

Aber al-Awa stand nicht nur mit dem alten Regime auf Kriegsfuß – sondern auch mit der koptischen Kirche. Erst vor wenigen Jahren erklärte in einem Fernsehinterview, Kopten versteckten Waffen in ihren Kirchen, um Muslime zu töten und seien der wahre Grund für das Maspero-Massaker. Für die zehn Millionen zählende Minderheit der Christen ist er damit nicht wählbar. Auch für die radikalen Anhänger des disqualifizierten Salafisten-Stars Abu Ismail dürfte er kaum eine Alternative sein, schließlich setzt er sich vehement für die Rechte der Schiiten in Ägypten ein und verteidigt deren Auslegung des Islam als rechtmäßig.

Ebenso erhält er keine Unterstützung von den zahlreichen säkularen Demokratiegruppierungen des Tahrir-Platzes. Dies ist spätestens seit Ende November vergangenen Jahres offensichtlich, als al-Awa im Zuge der blutigen Auseinandersetzungen in der nahe gelegenen Mohammed Mahmoud-Straße versuchte, die Demonstranten zur Aufgabe eines Sitzstreiks zu bewegen – und die ihn vom „Platz der Befreiung verjagten“.

Auch Ahmad Shafiq kann nicht mit der Unterstützung der Opposition rechnen. Nach langem Hin und Her um seine Kandidatur und dem Ausschluss Omar Suleimans ist der 70-Jährige der einzige Bewerber aus den Reihen des alten Regimes.

Vier Jahrzehnte lang war Shafiq ein enger Gefolgsmann von Husni Mubarak. Während des Jom-Kippur-Kriegs 1973 kämpfte er als Kampfpilot in der Luftwaffe unter dem Kommando Mubaraks. In den Jahren darauf kletterte Shafiq als sein Vasall die Karriereleiter nach oben. 1991 wurde er zum Stabsschef der Luftwaffe ernannt, fünf Jahre später zu ihrem Kommandeur.

Seine politische Laufbahn begann Shafiq erst im Alter von 60 Jahren. 2002 machte ihn Mubarak zum Minister für zivile Luftfahrt. Seine wichtigsten Aufgaben in diesem Amt waren der Umbau und die Modernisiserung der staatlichen Fluglinie EgyptAir sowie der Bau eines neuen Terminals für den internationalen Flughafen Kairo.

Während seiner Zeit als Minister wurden mehrfach Korruptionsvorwürfe gegen Shafiq laut. So soll er unter anderem Bauaufträge für den Flughafenbau in Kairo ohne ordentliche Ausschreibung an befreundete Unternehmer vergeben haben. Außerdem habe er Grundstücke nahe des Flughafens weit unter Wert verkauft. Der Politiker selbst hat diese Vorwürfe stets zurückgewiesen.

Am 29. Januar 2011, vier Tage nach Beginn der Proteste gegen das Regime, ernannte ihn Mubarak zum Premierminister. Es war der letzte Versuch des Autokraten, das Volk zu besänftigen. Shafiq wurde von de Demonstranten als Mubaraks Marionette wahrgenommen und konnte den Lauf der Dinge nicht aufhalten. Nach dem Sturz des Präsidenten blieb Shafiq zunächst im Amt, er stolperte jedoch Anfang März über einen Talkshow-Auftritt.

In der populären Talkshow "Baladna bil Masri" warf ihm der bekannte Autor Alaa al-Aswany vor, ein Überbleibsel des alten Regimes, inkompetent und schlicht ungeeignet für das Amt des Regierungschefs zu sein. Shafiq hatte den Anschuldigungen nichts entgegenzusetzen und wurde einen Tag später durch Issam Sharaf ersetzt.

Seinen nächsten öffentlichen Auftritt hatte Shafiq im Sommer vergangenen Jahres auf einer Veranstaltung der Luftwaffe. Ende 2011 gab er dann überraschend seine Kandidatur für das höchste Staatsamt bekannt.

Shafiq verweist zwar gerne auf seine "langjährige, enge Freundschaft" zu Feldmarschall Tantawi, dem Chef der Obersten Militärrats, bestreitet jedoch zugleich der Kandidat des Miliärs zu sein. In seinem Wahlkampf setzt Shafiq auf die Unterstützung der Nostalgiker, also jener Ägypter die mehr als ein Jahr nach der Revolution enttäuscht sind, Sicherheit auf den Straßen und und wirtschaftlichen Aufschwung herbeisehnen. Er hat erklärt, die "Gesetzlosigkeit in Ägypten" innerhalb von 30 Tagen beenden zu wollen. Jene Wähler, die sich nach einem starken Mann an der Staatsspitze ohne Verbindungen ins islamistische Lager sehnen, werden sich von Ahmad Shafiq angesprochen fühlen.

Kadima-Vorsitzender Mofaz: Rückwärts immer, vorwärts nimmer

noreply@blogger.com (Dominik Nicolas Peters) — Mon, 16 Apr 2012 08:59:00 +0000

Israels „Kadima“ hat einen neuen Vorsitzenden: Schaul Mofaz. Doch statt das ramponierte Image der größten Oppositionspartei aufzufrischen, setzt sich mit ihm der Negativtrend fort, den seine Vorgängerin Tzipi Livni eingeleitet hat, meint Dominik Peters.

„Ich gehe jetzt schlafen.“ Das waren die letzten Worte, die Tzipi Livni nach ihrer Wahlniederlage um den Vorsitz der „Kadima – Vorwärts“ gegen Widersacher Schaul Mofaz Ende März an die Parteimitglieder richtete.

Erschreckend – und damit bezeichnend für das Auftreten der einstigen Powerfrau und ihrer Partei im vergangenen Jahr. Die Sozialproteste? Verschlief Livni. Die Befreiung Gilad Schalits? In Livnis Augen ein Fehler. Das sind nur zwei der zahlreichen Fehler, die die 53-Jährige und damit auch die größte israelische Oppositionspartei Vertrauen und Zuspruch kosteten.

Und so verwunderte es nicht, dass Mofaz das Rennen nach zweimonatigem Wahlkampf klar mit fast 62 Prozent der Stimmen für sich und gegen Livini entschied. Er, der im iranischen Teheran geborene, 1957 nach Israel eingewanderte und mittlerweile in die Jahre gekommene Wunderknabe aus der Armee, wollte nicht nur die Partei aus dem Umfragentief holen, sondern auch gleich den Wahlkampf eröffnen.

Mit gemäßigten Tönen, so wie man es eben in einer Zentrums-Partei macht.

Im israelischen Fernsehen erklärte er:„Netanjahu ist nicht glaubwürdig, Ich vertraue ihm nicht.“ Angesprochen auf den schwellenden Atomkonflikt Israels mit seinem Geburtsland erklärte er: „Alle Analysten der Welt sagen, Iran habe die nukleareStufe noch nicht erreicht. Es ist ein Schwellenstaat. Die USA führen die Konfrontation mit Iran an und so muss es auch bleiben.“

Und für die Demonstranten des letzten Sommers, die gegen die Wirtschafts- und Sozialpolitik der amtierenden Regierung auf die Straße gingen, hatte er gleich nach seiner Ernennung zum neuen Kadima-Vorsitzenden salbungsvolle Worte parat: „Sollte die Protestbewegung im Sommer dieses Jahres wieder zum Leben erwachen und sollte Netanjahu, wie üblich, versuchen, sie unter den Teppich zu kehren, dann wird das eine beispiellose Protestwelle auslösen und ich werde an ihrer Spitze stehen.“

Und um seine Linie der Mitte noch zu verdeutlichen, hofiert der ehemalige Oberbefehlshaber der israelischen Streitkräfte nicht nur den einflussreichen Studentenführer Jitzik Schmuli, der maßgeblich an den Sozialprotesten im vergangenen Jahr beteiligt war, sondern wählte die ganz große internationale Bühne. Schaul Mofaz gab der „New York Times“ ein Interview – mit fatalen Folgen.

Er erklärte, Israel solle „100 Prozent der territorialen Forderungen der Palästinenser erfüllen.“ Solche Eingeständnisse hat bisher keine einzige israelische Partei von Bedeutung gemacht, auch nicht die Arbeiterpartei.

Und auch Schaul Mofaz wird sie nicht machen. Denn er wird nicht nächster Ministerpräsident des Landes – zumal wenige Tage nach dieser brisanten Äußerung die Tageszeitung „Israel Hajom“ mit einem Zeitungsartikel aufwartete, der den Titel trug: „Als Schaul Mofaz ein Siedler war“.

Detailliert wird darin beschrieben, dass eben jener Mofaz während seiner Zeit als Likud-Mitglied nicht nur genau das Gegenteil propagiert hatte, um – vergeblich – den Parteivorsitz zu erobern, sondern dass er nebst Ehefrau 1977 im Dunstkreis des national-religiösen „Gusch Emunim“ selbst in einer Siedlung gelebt hat: Elkanah, unweit der Grünen Linie und präzise zwischen Tel Aviv und Ariel gelegen.

Selbst wenn Schaul Mofaz dort heute nicht mehr wohnt, die Häme und der Spott seiner politischen Gegner hat er sich sicher, nicht zuletzt des Likud. Der hatte in dem einstigen Parteigänger zu Beginn noch einen Rivalen gesehen, nun aber kaum noch Bedenken, dass „Kadima“ zu einer ernsthaften Gefahr werden könnte, wie israelische Medien übereinstimmend berichten. Und so heißt es für Schaul Mofaz und die Seinen zur Zeit weiterhin: Vorwärts nimmer, rückwärts immer.

Kontroverse Entscheidung: Der Siedepunkt ist erreicht

noreply@blogger.com (Dominik Nicolas Peters) — Sun, 15 Apr 2012 14:53:00 +0000

Omar Suleiman, Hasem Abu Ismail und Chairat al-Schater waren drei der aussichtsreichsten ägyptischen Präsidentschaftskandidaten. Nun sind alle drei disqualifiziert worden, wie die zuständige Wahlkommission bekannt gab. Diese Entscheidung wird für Zündstoff sorgen.

Das Rennen um das ägyptische Präsidentenamt wird immer dramatischer: Die Hohe Wahlkommission hat am Sonntag insgesamt zehn Kandidaten disqualifiziert, darunter den ehemaligen Geheimdienstchef Omar Suleiman, den Muslimbruder Chairat al-Schater, sowie den Salafisten Hasem Abu Ismail.

Wie der Leiter der Kommission, Faruk Sultan, bekannt gab, hat Suleiman die Voraussetzungen nicht erfüllt, weil er nicht wie vorgeschrieben die Unterstützung von Wählern aus 15 Provinzen vorweisen konnte. Chairat al-Shater wird nach derzeitigem Stand nicht antreten dürfen, weil er vorbestraft ist und Abu Ismail aufgrund eines US-amerikanischen Passes seiner Mutter.

Mit der umstrittenen Entscheidung ist der Siedepunkt erreicht – schließlich galt bisher jeder einzelne des Trios als potentieller Präsident, wie eine repräsentative Umfrage, die die unabhängige Tageszeitung „al-Masry al-Youm“ am vergangenen Samstag veröffentlichte, zeigt.

Muslimbruderschaft auf das Szenario „Kandidatensterben“ vorbereitet

In dieser lag Omar Suleiman überraschend mit 20.1 Prozent der Wählerstimmmen vor allen Kandidaten, Zweiter war mit 12.4 Prozent der von den Muslimbrüdern ausgeschlossene Abdul Moneim Abdul Futuh und an dritter Stelle Abu Ismail, al-Schater hingegen landete abgeschlagen bei 3.2 Prozent.

Der war erst im März vergangenen Jahres aus der Haft entlassen worden, die er noch zu Zeiten Hosni Mubaraks angetreten hatte. Zwar wurde er begnadigt, doch qua Gesetz müsste er für eine Bewerbung um ein politisches Amt sechs Jahre warten. Ein Großteil der Ägypter ist aber noch unentschieden, was Analysten bisher als Joker in al-Schaters Ärmel betrachten.

Umso ernüchternder dürfte nun die Entscheidung der Hohen Wahlkommission sein, wenngleich diese noch angefochten werden kann – und man sich bei der Muslimbruderschaft offenbar schon auf ein Szenario „Kandidatensterben“ vorbereitet hat, werden die Versuche des herrschenden Militärrats sich ein Mindestmaß an Macht zu sichern und damit die Dominanz der Muslimbrüder zu minimieren doch immer offensichtlicher.

Deshalb schickte man erst vor wenigen Tagen neben al-Schater, noch Mohammed Morsi ins Rennen um das Präsidentenamt. Der Professor für Wertstoffkunde ist seit April vergangenen Jahres der Kopf der „Freiheits- und Gerechtigkeitspartei“, die der Bruderschaft nahesteht.

Die Mütter von Abu Ismail und Amr Mussa stehen im Fokus der Öffentlichkeit

Weitaus kontroverser als al-Scharters Disqualifikation ist die Hasem Abu Ismails. Der ehemalige Muslimbruder und Sohn eines angesehenen al-Azhar-Gelehrten, gilt heute als wortgewaltiger, einflussreicher Salafistenprediger – und als erbittertster Gegner des herrschenden Militärrats. Noch während der Revolution im vergangenen Jahr, hatte er Feldmarshall Tantawi und die Nomenklatura des Militärs immer wieder angegriffen.

Der Grund für seine Disqualifikation: Abu Ismails Mutter habe neben der ägyptischen auch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft besessen und sei mit ihrem Zweitpass auf Pilgerfahrt in Saudi-Arabien gewesen, das berichtete die halb-amtliche „al-Ahram“ und wurde ebenso vom wahhabitischen Königreich bestätigt.

Da nach dem derzeit geltenden Gesetz alle Kandidaten ausschließlich die ägyptische Staatsbürgerschaft besitzen dürfen und von rein-ägyptischen Eltern abstammen müssen, könne Abu Ismail nicht weiter für das Amt des Präsidenten kandidieren – wenngleich dieser vehement bestreitet, dass seine Mutter jemals den Zweitpass mit der Nummer 500611598 besessen habe.

Zwar nicht von der Wahlliste ausgeschlossen, aber ebenfalls aufgrund seiner Mutter in Erklärungsnot ist derzeit Amr Mussa. Der ehemalige Generalsekretär der Arabischen Liga wird bereits seit einiger Zeit immer wieder als Trunkenbold diffamiert und soll zudem eine jüdische Mutter und einen israelischen Halbbruder haben.

Die Gerüchte – von wem sie verbreitet wurden ist bislang unklar, wenngleich Anhänger Abu Ismails dahinter vermutet werden – fanden schnell ihren Weg in die Presse und erregten nilauf, nilab den Zorn vieler Wähler. Um die Massen in ihrem Israel-Hass noch weiter gegen Mussa aufzubringen wurde tief in der Kiste der Fabeln gekramt – und Rakia Ibrahim als dessen vermeintliche Mutter gefunden, eine bekannte ägyptisch-jüdische Schauspielerin, deren richtiger Name Rachel Abraham Levy lautete und die kurzerhand gleich noch zur Mossadagentin erklärt wurde.

Omar Suleiman – Schach oder Macht?

Retourkutschen und Diffamierungen sind in diesen Tagen Teil des politischen Tauziehens am Nil. Jeder Kandidat wird von den Medien auf Herz und Nieren geprüft – und wenn nötig, helfen die rivalisierenden Lager nach, um den jeweils anderen in einem besonders schlechten Licht darzustellen.

Besonders betroffen: der Mubarak-Intimus Omar Suleiman. Gegen die Bewerbung des 75-jährigen ehemaligen Vizepräsidenten zogen am vergangenen Freitag zehntausende Islamisten auf den Tahrir-Platz und hängten in der Kairener Innenstadt kaum weniger Plakate auf, die dessen Konterfei nebst Davidstern zeigten. Die Botschaft: Omar Suleiman hat nicht nur das Blut hunderter Ägypter an den Händen, sondern paktiert auch mit dem ungeliebten Nachbarn. Tatsächlich gilt der im irakischen Bagdad geborene ehemalige israelische Verteidigungsminister Benjamin Ben-Eliezer als persönlicher Freund Suleimans.

Sollte dieser nicht wieder zu seinem Lieblingshobby, dem Schachspielen, zurückkehren, sondern von seinem Recht Gebrauch machen und binnen 48 Stunden gegen die Entscheidung der Hohen Wahlkommission sein Veto einlegen, um doch noch bei den am 23. Mai beginnenden Wahlen teilnehmen zu können, müsste jedoch auch noch der herrschende Militärrat mitspielen.

Diesem obliegt es, einen vom ägyptischen Parlament am Donnerstagabend verabschiedeten Gesetzesentwurf zu unterschreiben, der die Vizepräsidenten und Ministerpräsidenten der vergangenen zehn Jahre Mubarak von der Wahl ausschließt. Und damit auch Omar Suleiman.

Parlamentswahlen in Algerien: Warten auf die Grüne Welle

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Tue, 10 Apr 2012 14:44:00 +0000

Die Volksaufstände im Nahen Osten halten an, nur Algerien wartet noch auf seinen Frühling. Ob die Revolte auch auf das nordafrikanische Land übergreift, wird sich nach den Parlamentswahlen am 10. Mai zeigen. Entscheidend wird das Abschneiden der gemäßigten Islamisten sein. Ein Gastbeitrag von Sofian Philip Naceur.

Die zivilen Massenproteste gegen die autoritäre Führung von Staatspräsident Zine El-Abidine Ben Ali in Tunesien im Dezember 2010 ließen das seit Jahrzehnten regierende repressive Regime unter dem Druck der Straße kollabieren. Der Zusammenbruch des Systems Ben Ali entfachte eine revolutionäre Dynamik in der gesamten arabischen Welt und ließ von Marokko bis Bahrein kein Land unberührt. Einige Regime stürzten, andere leiteten politische Reformen ein und weitere antworteten auf die friedlichen Proteste mit blanker Repression. Gemeinsamkeit nahezu aller betroffenen Staaten ist jedoch der spürbare Machtzuwachs der gemäßigten Islamisten.

Nur Algerien blieb vom Arabischen Frühling bislang verschont und bis heute ist offen, ob die gemäßigten Islamisten Algeriens aus den Parlamentswahlen Kapital zu schlagen vermögen. Das islamistische Spektrum umfasst inzwischen sechs Parteien und es stellt sich die Frage nach ihrer politischen Orientierung oder Programmatik, aber auch ihren Chancen, ähnlich wie in den Nachbarländern die Wahlen gewinnen zu können.

Anfang Januar verließ die gemäßigt islamistische MSP (Mouvement de la société pour la paix) unter Bouguerra Soltani die seit 1997 bestehende Regierungskoalition mit der ehemaligen Einheitspartei Algeriens FLN (Front de Liberation National) und ihrer Abspaltung RND (Rassemblement National Démocratique). Die Eingliederung der Islamisten in die Exekutive noch unter Staatspräsident Zeroual, dem Vorgänger des seit 1999 amtierenden Staatschef Abdelaziz Bouteflika von der FLN, war ein Resultat des demokratischen Experiments der frühen 1990er Jahre und des darauf folgenden blutigen Bürgerkrieges. Katastrophale Misswirtschaft hatte das Land Ende der 1980er Jahre in den ökonomischen Kollaps geführt und nach wochenlangen Massendemonstrationen der Bevölkerung gegen das Regime eine demokratische Öffnung erzwunden.

Politische Liberalisierung, Versammlungs- und Pressefreiheit gingen einher mit dem Ende der Einparteienherrschaft der FLN. Als im Dezember 1991 die radikal-islamistische FIS (Front Islamique du Salut) nach den Kommunalwahlen auch die Parlamentswahlen erdrutschartig gewinnen konnte, da sie als einzig unverbrauchte politische Kraft eine Massenbasis zu mobilisieren vermochte, putschten sich die Militärs an die Macht und Algerien schlitterte in einen fast zehn Jahre währenden Bürgerkrieg zwischen radikalen Islamisten im Fahrwasser der 1992 verbotenen FIS und der mächtigen algerischen Armee unter Verteidigungsminister Khaled Nezzar und dem neu eingesetzten Geheimdienstchef Mohamed Mediéne – auch heute noch die graue Eminenz des Landes.

»Die islamistische Wählerschaft, die seit 1992 schläft«

Die Aufnahme der MSP in die Regierung war damals als Beruhigungspille ein geschickter Schachzug, heute jedoch hat sich die innenpolitische Situation Algeriens, aber vor allem das regionale Umfeld des Landes deutlich verändert. Der Arabische Frühling spült seit gut einem Jahr gemäßigt islamistische Parteien in die vordere Reihe der politischen Führung in der arabischen Welt. Angefangen hat die »Grüne Welle« mit dem Erfolg der tunesischen Ennahda von Rachid Ghannouchi, die noch unter Ben Ali verboten war und erst nach seinem Sturz eine Neugründung in Tunesien wagen konnte. Die Ennahda konnte die Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung vor allem aufgrund der betont moderaten politischen Programmatik für sich entscheiden. Während die erste nach dem Rücktritt von Hosni Mubaraks neu gewählte ägyptische Kammer ebenso deutlich von den inzwischen gemäßigt und strikt marktwirtschaftlich orientierten Muslimbrüdern dominiert wird, stellen die moderaten Konservativen in Marokko sogar den Regierungschef. Der marokkanische König ließ die Parlamentswahlen vorziehen und setzte im Dezember Abdellilah Benkirane von der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (PJD) als Ministerpräsidenten ein.

Der Zulauf für die gemäßigten Islamisten hat mehrere Gründe. Seit den 1980er Jahren waren Islamisten und gemäßigt Konservative neben der kommunistischen Linken das Hauptziel der staatlichen Unterdrückung in der Region, ebendiese Gruppierungen gelten daher heute meist als relativ unverbrauchte politische Kraft. Zudem haben sie sich vielerorts, wie in Ägypten oder Marokko, entradikalisiert und schlagen eine moderatere Tonart an, in vom Tourismussektor abhängigen Staaten wie Tunesien, Ägypten oder Marokko auch vor dem Hintergrund der wirtschaftspolitischen Rahmenbedingungen. Realpolitik scheint die Devise zu sein. In Algerien ist die Situation jedoch unweit komplexer. Die algerische Gesellschaft hat bereits vor 20 Jahren ihre Erfahrungen mit einer demokratischen Öffnung und einer Protestwahl zugunsten der Radikalislamisten gemacht. Ein islamistisches Parteienspektrum ist seither legalisiert, auch wenn die FIS nach wie vor verboten ist und erst nach Ausbruch des Frühlings zwei weitere islamistische Parteien zugelassen wurden. Der Staat vermochte seit 1990 die legal operierenden Parteien besser zu kontrollieren und durch Beteiligung an den Erlösen aus dem Erdölexport auf Linie zu trimmen.

Der Arabische Frühling hat die Parteienlandschaft Algeriens dennoch verändert. Das Regime sah sich gezwungen, zwei weitere islamistische Parteien zuzulassen. Der Politologe Rachid Tlemcani vermutet hinter dieser Strategie wahltaktisches Kalkül der Regierung, die hofft, durch die starke Zersplitterung der islamistischen Parteienlandschaft ein klares Wählervotum für eine der islamistischen Parteien verhindern zu können. Die Reaktion der Islamisten war im März 2012 der Zusammenschluss von MSP, Ennahda und El-Islah zur »Grünen Allianz«, man will beim Urnengang am 10. Mai auf einer gemeinsamen Liste antreten. MSP-Chef Soltani hatte schon 2011 dazu aufgerufen, ein solches Bündnis zu formieren, um ihre Chancen auf einen Wahlsieg im Windschatten des Machtzuwachses der gemäßigten Islamisten in Marokko oder Tunesien zu erhöhen. »Die islamistische Wählerschaft, die seit 1992 schläft« werde die Allianz unterstützen, glaubt Soltani. ihr Wählerpotenzial wird schließlich auf über 35 Prozent geschätzt. Anders als 1992 würde eine parlamentarische Mehrheit nicht mehr als Gefahr angesehen und zudem erkenne Europa die Islamisten inzwischen als »nicht in Frage zu stellende Realität« an, zitiert ihn der Journalist Rainer Wandler.

Prominente Rückendeckung aus Tunesien

Dennoch ist die Einheit des Bündnisses brüchig. Der Vorsitzende der El-Islah, Hamlaoui Akkouchi, betonte, seine Partei werde sich von der gemeinsamen Liste zurückziehen, wenn sich erneut ein Wahlbetrug abzeichnen würde. In der zweitgrößten Stadt des Landes, im westalgerischen Oran, hat sich die Partei bereits aufgrund der umstrittenen Listenaufstellung aus der Allianz verabschiedet. Zudem treten mit dem »Mouvement pour la réforme nationale« und der neu gegründeten FJD (Front de la Justice et du Développement) von Abdallah Djaballah zwei weitere Parteien bei den Wahlen im Mai an.

Insbesondere die FJD könnte der Grünen Allianz Stimmen abjagen. Djaballah, im Übrigen Ex-Parteichef und Mitbegründer von El-Islah und Ennahda, denen er jedoch den Rücken kehrte, trat 1999 und 2004 bei den Präsidentschaftswahlen an und hofft heute auf Zustimmung von Teilen der MSP-Anhängerschaft, die die Partei aus Protest gegen die Regierungsbeteiligung nicht mehr unterstützen wollen. MSP-Chef Soltani bekam unterdessen prominente Rückendeckung von Rachid Ghannouchi, dem Vorsitzenden der tunesischen Ennahda. Schwierig ist die Position für die MSP allemal, schließlich muss die Partei einerseits ihre Koalitionsfähigkeit unter Beweis stellen und andererseits ihr konservatives Profil schärfen. In der Vergangenheit unterstützte sie das Verbot des Alkoholimportes und verhinderte eine weitere Liberalisierung der Familiengesetzgebung, die 2004 angestoßen worden war.

In einer ersten in der algerischen Tageszeitung El Watan veröffentlichen Wahlumfrage erreicht der FLN 25 Prozent, weit vor der zweiten Regimepartei RND von Ministerpräsident Ouyahia mit fünf Prozent, den algerischen Trotzkisten von Louisa Hanoun mit vier Prozent und der Grünen Allianz mit nur zwei Prozent. Die Zuverlässigkeit dieser Zahlen darf bestritten werden, schließlich hat sich seit dem Bürgerkrieg in Algerien ein System etabliert, bei dem die endgültige Machtverteilung nicht an den Urnen entschieden wird, sondern vielmehr im Vorfeld der Wahlen hinter verschlossenen Türen. Die algerische Presse ist zwar relativ offen, das Gros der Publikationen jedoch mit einzelnen Fraktionen des Machtapparates verbrüdert. Die bei El Watan veröffentlichten Zahlen lassen daher durchaus darauf schließen, inwieweit die Frage der Machtaufteilung bereits im Hinterkämmerchen ausgehandelt wird.

Aufschlussreich ist in diesem Kontext auch das gegensätzliche Taktieren der beiden linksorientierten Berberparteien FFS (Front des Forces Socialistes) und RCD (Rassemblement pour la Culture et la Democratie). Während der FFS seit fast zehn Jahren die Urnengänge in Algerien boykottiert, will die Partei von Hocine Ait Achmed im Mai 2012 überraschend antreten. Das RCD hingegen nahm an den Parlamentswahlen 1997 und 2007 teil und vollzog nach dem vor kurzem erfolgten Rücktritt des langjährigen Parteichefs Said Saadi einen Wechsel an der Parteispitze. Die Partei will mit Bezugnahme auf erneuten massiven Wahlbetrug nicht am Urnengang partizipieren.
Am Status Quo in Algier wird sich wenig ändern

Ein Wahlbetrug scheint vorprogrammiert, daher ist es durchaus aufschlussreich, im Vorfeld der Wahlen zu beobachten, wie sich welche Partei zu dem anstehenden Urnengang positioniert. Die größte Sorge des vom FLN dominierten Regimes ist jedoch die Wahlbeteiligung, die bei den letzten Parlamentswahlen 2007 ihren historischen Tiefstand von knapp 35 Prozent erreichte – und selbst diese Zahl war massiv geschönt. Neben dem RCD riefen zudem die beiden Führungsköpfe der verbotenen FIS, Abassi Madani aus seinem Exil in Katar sowie Ali Belhadj aus Algier, zum Boykott der Wahlen auf. Kurz vor seiner erneuten Verhaftung in der östlich von Algier gelegenen Kabylei Anfang Februar veröffentlichte Belhadj den gemeinsamen Boykottaufruf auch in Algerien, in dem es heißt: »Ein radikaler Wandel des Regimes gibt es nur mit einer breiten Stimmenthaltung bei den Parlamentswahlen.« Wahlbetrug sei auch 2012 zu befürchten. Auch die Zulassung von inzwischen über 500 Wahlbeobachtern von der Arabischen Liga und der Europäischen Union täusche nicht darüber hinweg, dass die Wahl nicht sauber sein werde.

Sicher ist, das religiös motivierte Wählerpotenzial in Algerien darf nicht unterschätzt werden und es könnte sich im Zuge des Arabischen Frühlings und des Machtzuwachses der gemäßigten Islamisten in der Region noch vergrößert haben. Anders als die Touristenziele Tunesien und Marokko war Algerien seit seiner Unabhängigkeit von Frankreich 1962 ein zutiefst isoliertes Land. Der Staat war angesichts der hohen Einkünfte aus der Erdöl- und Erdgasbranche nicht zwingend auf den Ausbau weiterer Wirtschaftszweige angewiesen und vernachlässigte das Potenzial des Tourismus vollkommen. Zudem regierte von 1965 bis 1980 mit Houari Boumediénne ein religiös konservativer Staatspräsident, der neben den Plänen zur touristischen Erschließung der Küste auch die französische Sprache aus dem Schulunterricht in der Schublade verschwinden ließ. Die staatlich verordnete Islamisierung blieb nicht folgenlos, wie die Ergebnisse der ersten freien Wahlen in Algerien 1991 beweisen. Gewiss, die Höhe des Wahlsieges der FIS war auch Symbol einer radikalen Protestwahl gegen die korrupte und diskreditierte ehemalige Einheitspartei FLN, aber auch ein Anzeichen für den regional überdurchschnittlich ausgeprägten Konservatismus der algerischen Gesellschaft.

Gewiss scheint heute genau einen Monat vor den Parlamentswahlen, dass die im Hintergrund die Fäden ziehenden Militärs auch weiterhin der FLN die politische Führung des Landes anvertrauen werden. Ein Szenario, bei dem die gemäßigten Islamisten die Exekutive übernehmen, der FLN aber aufgrund des Machtungleichgewichtes zwischen Regierung und Präsidentenamt weiterhin die absolute Kontrolle über die politischen Geschicke des Landes behält, ist zwar im Bereich des Möglichen, aber inzwischen nahezu ausgeschlossen. Das algerische Regime wird das Risiko einer unkontrollierten Machtaufgabe nicht eingehen und auch 2012 wieder alles auf eine sichere Karte setzen. Dennoch wird das Regime gezwungen sein, die islamistischen Parteien in die algerische Exekutive zu integrieren.
Bislang deutet alles auf eine erneute Beteiligung der MSP an der Regierung hin, in diesem Falle zusammen mit der El-Islah und der Ennahda, die gemeinsam mit der MSP die Grüne Allianz aus der Taufe gehoben haben. Ob der in den 1990er Jahren erfolgten Diskreditierung des radikalen politischen Islams haben sich insbesondere die etablierten islamistischen Parteien Algeriens wie die MSP deutlich moderater positioniert, es bleibt jedoch abzuwarten ob und inwiefern sich die gemäßigt islamistischen Parteien auf der Zielgraden einen wertebezogenen Wahlkampf um die Deutungshoheit in religiösen Fragen liefern werden.

Wären die Wahlen frei, hätten Grüne Allianz aber auch die FJD von Abdallah Djaballah Chancen auf deutliche Stimmenzuwächse. Angesichts der tatsächlichen Zusammensetzung des vom FLN dominierten Machtgefüges in Algerien wird sich am Status Quo in Algier wenig ändern. Entscheidend für die langfristige politische Stabilität des Landes wird jedoch sein, ob und wie stark der Arabische Frühling nach den Wahlen am 10. Mai die innenpolitische Situation zu bestimmen vermag. Angesichts der historischen Erfahrungen Algeriens und aufgrund des derzeit in Mali ausgebrochenen Staatszerfalls hat das Militärregime in Algier jedoch Rückenwind. Die Angst vor dem Zusammenbruch der staatlichen Ordnung oder gar einer ausländischen Intervention wie in Libyen werden den möglicherweise ausbrechenden Protesten gegen die Wahlergebnisse schnell den Wind aus den Segeln nehmen. Das Regime in Algier wird wanken und sich neu formieren müssen – stürzen wird es kaum.

Die Prinz vom Golf

noreply@blogger.com (Bodo Straub) — Sun, 01 Apr 2012 08:57:00 +0000

Mit dem Zuschlag für die WM 2022 ist in Katar das Fußballfieber ausgebrochen. Das Emirat möchte jetzt auch seine Frauen-Nationalmannschaft stärken. Dabei soll eine deutsche Frauenfußball-Legende helfen.

Platz Nummer 135, zwischen Liberia und Lesotho – das ist die aktuelle Weltranglistenposition der katarischen Frauenfußball-Nationalmannschaft. Für ein Land, das in zehn Jahren die Weltmeisterschaft der Männer ausrichtet und in dem der Sport traditionell eine große Rolle spielt, ist das erbärmlich. Der Katarische Fußballverband will Abhilfe schaffen – und greift zu einem außergewöhnlichen Mittel: „Wir stehen seit längerer Zeit mit Birgit Prinz aus Deutschland in Kontakt. Wenn alles glatt geht, wird sie ab Juli zwei Jahre lang für unsere Nationalmannschaft spielen“, sagte der Präsident des Katarischen Fußballverbands, Scheich Hamad Ibn Dschasim Al-Himaar, gestern der katarischen Tageszeitung Gulf Times.

Birgit Prinz beendete erst vor vier Tagen mit einem Abschiedsspiel ihre Fußball-Karriere in Deutschland. Die 34-jährige ist die bis heute erfolgreichste deutsche Fußballerin, in 214 Spielen für die Nationalelf erzielte sie 128 Tore, in den Jahren 2003, 2004 und 2005 war sie Weltfußballerin sowie acht Mal Deutschlands Fußballerin des Jahres. Hinzu kommen zwei WM-Titel, drei olympische Medaillen und fünf Europameister-Titel. Offiziell erklärte sie, die Zeit des Leistungssports sei für sie vorbei, und sie wolle sich als Sport-Psychologin beruflich neu orientieren. Mit der Ankündigung al-Himaars ist das jetzt aber in einem anderen Licht zu sehen.

Es ist wohl kaum die sportliche Perspektive, die Prinz nach Katar zieht – die Nationalmannschaft hat zwischen Oktober 2010 und Anfang 2012 kein offizielles Spiel bestritten. Dann verlor sie im Februar mit 0:2 gegen die Mannschaft Afghanistans. 2010 setzte es unter anderem eine 0:18-Niederlage gegen Palästina und eine 0:17-Pleite gegen Bahrain, beides nun wirklich keine Granden des internationalen Frauenfußballs. Stattdessen dürfte der katarische Verband seinem „großen Wunsch“, so al-Himaar, mit dem einen oder anderen Petro-Dollar Nachdruck verliehen haben. In Katar ist sie dabei in guter Gesellschaft – mehr als 80 Prozent der Bevölkerung sind Ausländer. Und: Prinz stünde in Katar ganz sicher weniger in der Kritik als zuletzt bei der Weltmeisterschaft in Deutschland 2011, als die Öffentlichkeit rätselte, ob sie wohl schon zu alt sei für die aktuelle Spielergeneration.

Bisher war noch das Kopftuchverbot des Weltfußballverbands FIFA ein Problem für den katarischen Frauenfußball. Das Verbot galt seit 2007, Grund war die Verletzungsgefahr. Allerdings entschied die FIFA Anfang März, dass muslimische Frauen in Zukunft wieder mit speziellen Sport-Hijabs spielen dürfen, offiziell wird das Exekutiv-Komitee darüber im Juli bei seiner Sondersitzung in Kiew abstimmen – also gleichzeitig mit Prinz‘ geplantem Umzug an den Golf. Möglicherweise wird dann auch Prinz für Katar mit Kopftuch spielen.

Das einzige bürokratische Hindernis ist im Moment noch, dass man auch im Frauenfußball im Laufe eines Lebens nur für ein Land offizielle Länderspiele bestreiten darf. Al-Himaar zeigte sich jedoch zuversichtlich, dass man bei ebenjener Sondersitzung in Kiew „Mittel findet, um die Funktionäre der anderen Länder von einer Lösung zu überzeugen.“ Eine Ausnahmeregelung, etwa für Fußballer, die in einen anderen Kontinentalverband auswandern, sei denkbar. Der Einfluss Katars auf die FIFA nicht unterschätzen. Auch die Vergabe der Fußball-WM 2022 kam zwar sehr überraschend, aber die Mehrheit war letztlich eindeutig. Es ist davon auszugehen, dass auch das Problem der Staatsbürgerschaft keines sein wird.

Auch Mohamed bin Hamman, der Beinahe-FIFA-Präsident, der wegen Korruptionsvorwürfen im Mai 2011 von seinen Ämtern beim Weltfußballverband zurücktreten musste, zeigte sich erfreut. „Dafür, dass sie eine Frau ist, ist Birgit Prinz eine außergewöhnliche Fußballerin.“ Nun sei er zuversichtlich, dass der Frauenfußball in Katar endlich die Rolle spielen könne, die er seit langem verdiene. Er deutete an, dass man sich auch bemühe, die Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2019 nach Katar zu holen. „Jetzt bauen wir schon die ganzen Stadien für die Männer-WM, da wäre es ja auch gut, wenn darin jemand Fußball spielt“, sagte bin Hamman. Katar wäre das erste arabische Land, das eine Frauenfußball-WM ausrichtet. Als Geste des guten Willens, so bin Hamman weiter, habe er mit dem regierenden Emir Hamad bin Chalifa al Thani vereinbart, spätestens 2013 das Frauen-Wahlrecht im Emirat einzuführen.

Birgit Prinz wird nicht der erste Fußballstar von Weltrang sein, der in Katar spielt – vor ihr ließen auch Mario Basler, Gabriel Batistuta oder Marcel Desailly ihre Karriere am Golf ausklingen.

History in the making – How the way media are covering events today affects how they will be told tomorrow

noreply@blogger.com (C.Sydow) — Wed, 28 Mar 2012 10:38:00 +0000

A Guest Post by Stefanie Groth

I am asking myself these days what children will be told in school about the ‘Arab Spring’ in ten to twenty years. What their textbooks will read like about the events that were triggered in 2011, when a young Tunisian man called Mohammed Bouazizi immolated himself out of protest, and whose suicide then reverberated in a wave of upheavals across the Middle East that put the whole region into a seminal process of transition. How will this part of history that is still in the making be told?

I remember from when I was a pupil that historical events were presented to us as facts, and, therefore, seemed easy to understand: Event A led state B to do C which affected state D, E and F
who then replied by doing G – and so on. Presented in this way, we were likely to take what we were told for truth. It was not until later, that it appeared to me that history was just a story everyone tells in his own way – and how essential it is to ask whose story it is, who is telling it and to whom when we try to make sense of history.

Making sense of history seems to be easier with the benefit of hindsight. Certainly, it is out of question that one can say clearer what had happened afterwards than while it is taking place. However, what if it is not so much hindsight that is easier than foresight, but the rather incautious way events of seminal dimension were dealt with when they took place which makes us then say that they are only illuminated in retrospect?

It is said that a sense of the past illuminates the present. But what if the way we make sense of things in the present might already suggest how it will be reproduced once it is considered as past? To put it in a nutshell, may we infer from the way the ‘Arab Spring’ is covered today to the way historians will make sense of it in ten to twenty years’ time? If so, we are left with a rather fragmented picture of contemporary history, considering the coverage of the Arab upheavals by Western mainstream media.

The ongoing events across the Middle East affect the entire region in a wider scope than one could tell from mass media coverage. While Egypt and Syria are at the centre of world media attention, other countries like Bahrain and Yemen remain at its periphery. In the meantime, protest movements such as the 25th of February movement in Mauritania or student protests in Morocco and Sudan stay firmly in the dark.

Not only the frequency of media attention given to certain countries while others stay firmly in the dark, but also the terminology that the media adopted is highly questionable. The term ‘Facebook Revolution’ misconceives the events. Representing the struggles for political and societal changes in the Middle East merely as a ‘Social Media Revolution’ of an upper middle class youth is selective and simply does not correspond to the situation. It ignores the majority of poor people, also among the urban youth, and misses out the various forms of creative activism on the ground and their grass-root organisation in forms of neighbourhood patrols and cleaning troops, for example.

Indeed, it draws a worrying picture of activism, since it implies that by clicking on a link or forwarding something, one has done one’s share. However, it was the people, al-Shaab, who continuously gathered in the streets, demanding change and claiming their dignity. Beyond doubt social media played an important role as an organisational tool during the upheavals. However, their role is misconceived in the current developments in the Middle East.

What the term ‘Facebook Revolution’ gets wrong is that it gives credit to the tool, where it should be given to the people. It frames the events from a technological perspective of development through modernisation and by this presumes an ‘inability’ to democratise without new media.

However, as momentous as the ongoing developments in the Middle East may have appeared, they barely came out of the blue. Recent history has its examples of successful mass mobilisation in the Middle East, long before the world was obsessed with the potential of social media: the student movement in Egypt after Nasser’s defeat 1967, the first Palestinian Intifada of 1987, protests against wars in Iraq 1990/91 and 2003, or the Iranian Green Revolution 2009 are but a few examples. The region saw labour movements as it did generate female activism. Yet, media coverage mainly failed to put the Arab upheavals into perspective and acknowledge them as part of a continuous historical development of ups and downs.

What if a more cautious and balanced way of covering the Arab upheavals at present could prevent us from getting history wrong – how may such coverage be realised and what are its obstacles?

Where the role of new media has been exaggerated in triggering protests, it does play an essential part in gathering information. Video footage captured by mobile phones and distributed via the Internet enables a counter perspective to official state media. A potential that increasingly gains relevance in cases were journalists are not allowed to enter a country or when authoritarian regimes try to disconnect their people from any communication with the outside world by cutting-off internet and mobile services.

Yet, citizen-captured footage is of no immediate value, since it does not speak for itself. Initially, it only expands the pool of incoming information which needs to be verified – just as any other source. Not to forget that every bit of citizen generated content that appears in the mainstream media was carefully chosen. Hence, there might be more information available to balance the coverage, however, this does not thoroughly challenge the power of mainstream media to be selective along their agenda.

New ways of information gathering do not stop information warfare. Syria is a posterchild in that case which was just recently shown by the devastating explosions in Damascus and Aleppo. While the opposition accused groups loyal to the government of carrying out the attacks to tarnish the uprising, the regime took the events as proof of being targeted by terrorists and, thus, a legitimisation to go on with its brutal crackdown.

Although the ‘war of information’ by far is nothing new, it has reached a novel dimension with the era of cyber warfare. Technological innovation opened new possibilities in the game of controlling information and spreading disinformation. The newest episode on this part is a leak from Assads’ private email account obtained by the British newspaper The Guardian, revealing for example how Assad took advice from Iran. The emails were intercepted by members of a Syrian opposition group and, according to The Guardian, appear to be genuine. In the meantime, Al Jazeera, too, has gained access to confidential documents which were passed to the network by a former member of Assad’s government.

So, if in the end, it is only clear that everything is unclear, and if it is also true that ‘journalists write the first draft of history’ but then again ‘truth is the first casualty of war’ – how do we make sense of both our present and the past?

Maybe we should forget about hindsight and rather acknowledge that history is made today, in the way we look at events, how we reflect on them, how we name and frame them. Therefore, we have to be cautious and critical today, and challenge what we are seeing. Making sense is not about seeking truth within a story, but rather about detecting and recognising the underlying complexity of today’s news, which will shape the history of tomorrow.

Probably, someone should have told me this in school. I might not have been able to understand it
then. But I definitely would have appreciated it some years later.

Note: In a former version of this article I quoted an opinion poll that found that 55% of the Syrians are in favour of Bashar al-Assad remaining as president.However, as a commentator rightly noted, this poll lacks representativeness due to its small sample size of 98 people and was therefore deleted. Nonetheless, I would like to emphasise its relevance in highlighting the fact that the domestic composition of regime supporters, opposition and silent bystanders is not well known - and deserves greater attention and coverage. More detailed information on the poll can be found in a BBC article.

Stefanie Groth is postgraduate student of Global Media and Postnational Communication at the School of Oriental and African Studies, London.

Previously, she studied in Erfurt and Berlin Islamic studies and communication studies. In her studies, she focuses on International Political Communication in the Middle East, media and development, and the interplay of culture, identity and politics in Arab societies.

Presseschau zu den Anschlägen von Toulouse: »Diese Verbrechen können nur weiteren Hass in die Herzen pflanzen«

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Tue, 27 Mar 2012 09:27:00 +0000

Die Anschläge von Toulouse beschäftigen die Kommentarspalten von Jerusalem bis Algier. Während man in Israel den Antisemitismus in Europa auf dem Vormarsch sieht, befürchten arabische Medien altbekannte Ressentiments gegen den Islam. Von Christoph Sydow, Amina Nolte und Robert Chatterjee

In Israel wird seit dem Attentat auf den Rabbiner Jonathan Sandler und seine zwei Kinder und einem weiteren jüdischen Mädchen vor einer jüdischen Schule in Toulouse (Frankreich) ausführlich über die Hintergründe und Geschehnisse rund um die Tat berichtet und diskutiert. Anfangs hielt man sich dabei in den israelischen Kommentarspalten auffällig bedeckt, die Motive und Identität des Täters betreffend. Seit der Stürmung der Wohnung des Attentäters Mohamed Merah am 22. März gerät nun aber vor allem Frankreichs Präsident Sarkozy zunehmend in die Kritik: So schreibt Anshel Pepper in der Wochenendausgabe der Haaretz, dass sich der französische Präsident als »Mr. Security« aufspiele, dabei aber keine ernsthafte Untersuchung der Geschehnisse anstrebe, zumal diese auch zuvor (nach Bekanntwerden der Reisen Merahs nach Pakistan und Afghanistan) nicht erfolgt seien.

http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1669922

Ähnliche Töne schlägt auch Avigdor Haselkorn in der Kommentarspalte des Onlineauftritts von Haaretz an: »Desaströs ist das einzige Wort, um Frankreichs Vorgehen im aktuellen Umgang mit islamischen Terrorismus zu beschreiben.« Mohamad Merah, »der Schächter von Toulouse« (Haselkorn) habe von Sakozy die einzigartige Möglichkeit erhalten, auf einer internationalen Bühne schaffen seinen »globalen Jihadismus« zu propagieren.

http://www.haaretz.com/news

Auch Schaul Rosenfeld, Journalist für das meistgelesene Online-Nachrichtenportal in Israel YNet macht den Islam als Ideologie hauptverantwortlich für das Attentat in Toulouse: »Viele in Israel und im Westen verurteilen die Morde in Toulouse und die Monstrosität des Attentäters und manche haben den Umfang ihrer Kritik sogar auf die jihadistischen Inspirationsquellen und fundamentalistischer islamischer Aufstachelung ausgeweitet.. Aber dennoch halten sich alle noch zurück, mit dem Finger auf den Islam als ganze Religion zu zeigen (...), einer Religion, die aber solchen Phänomenen, Organisationen und Morden erst Aufschwung verleiht.«

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4207022,00.html

»Es ist Miriam Monsonegos kleiner Körper, der tot auf dem Asphalt liegt, der die misstönende Kleinlichkeit der Welt zum Schweigen bringen muss«

Die Kritik an Europas (und hier vor allem Frankreichs) angeblich zu laschem Umgang mit Muslimen, mangelnden Kontrollen und Sicherheitsvorkehrungen, wird in israelischen Tageszeitungen vor allem in Verbindung mit einem sich verstärkenden Antisemitismus in Europa diskutiert. Viele Kommentare greifen die Frage nach der Stimmung gegenüber Juden in Frankreich auf und betonen, dass für viele dort nur noch die Abwanderung nach Israel in Frage komme.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4205707,00.html)

Dabei wird auch auf die Geschehnisse des Holocaust als Vergleichsmotiv zurückgegriffen. So schreibt Alan Kaufmann in Haaretz: »Es endet nicht, es gibt kein Ende der jahrhundertelangen Verfolgung jüdischer Kinder und dieser Fakt alleine übertrumpft jede politische Tatsache, jede Theorie sozialer Ungleichheit, jede Ideologie und religiöse Doktrin, jede Meinungsumfrage, jede Außenpolitik, jedes Wort populärer Staatsmänner, auch die gesamte kollektive Stimme der Vereinten Nationen, die versucht, den raison d`ȇtre der Existenz Israels als einem jüdischen Staat zu diskreditieren. Es ist Miriam Monsonegos kleiner Körper, der tot auf dem Asphalt liegt, der die misstönende Kleinlichkeit der Welt über jüdische Rechte versus palästinensische Rechte, Zionismus versus Globalismus, Kapitalismus versus Sozialismus, Religion versus Säkularismus oder Krieg versus Frieden zum Schweigen bringen muss. Genug!«

http://www.haaretz.com/opinion/my-mother-s-name-was-miriam-1.420246

Der Attentäter Mohammed Merah hatte sich noch in seiner Wohnung verschanzt, als Ramadan Belamri in seinem Kommentar für die algerische Tageszeitung El-Khabar schon seine Schlüsse zog. »Israelisches Blut ist immer das teuerste«, überschrieb er seinen Leitartikel vom vergangenen Mittwoch. Denn erst als vier Juden in Toulouse getötet worden seien, habe die Welt plötzlich ihre Aufmerksamkeit auf die Ereignisse in Südfrankreich gerichtet. Zuvor hätten die französischen Medien und Behörden noch versucht, die Morde in Montauban zu »verdecken« – einfach deshalb, weil zwei der Opfer Muslime aus Frankreich und der dritte Tote von den Antillen gekommen sei.

Belamri verweist zudem darauf, dass wenige Tage vor den Morden in Südfrankreich niemand »die barbarische Aggression der israelischen Luftwaffe« gegen den Gaza-Streifen verurteilt habe. Widerspruchslos hätten die Medien die israelische Behauptung übernommen in »Selbstverteidigung« gehandelt zu haben. Als ein US-Soldat in Afghanistan 61 (!) Zivilisten erschoss, habe sich die US-Armee damit begnügt, die Tat als »unglückliches Ereignis« abzutun, ohne dass sich in den Medien Widerspruch regte, kritisiert Belamri. »Die zionistische Lobby war erfolgreich dabei, die Politik und Medien dieser Welt zu kaufen. Sie betrachten die Welt nach der Logik von Tel Aviv und seinem Verbündeten Washington – in den Kategorien ›Israels Sicherheit‹, ›Antisemitismus‹ und ›Islamischer Terrorismus‹.«

http://www.elkhabar.com/ar/autres/un_avis/284166.html

Asia al-Atrous hingegen lobt in ihrem Kommentar für die tunesische Zeitung al-Sabah, die internationale Verurteilung des Verbrechens. Dennoch würden die unschuldigen Toten im Besetzten Palästina, in Syrien und Irak zu oft vergessen. Für die angeblichen Motive des Serienmörders äußert Atrous kein Verständnis. »Diese Verbrechen können in keiner Weise die Kinder in Palästina oder andere unterdrückte Kinder in der Welt vor Angriffen schützen oder ihnen wiedergeben, was sie verloren. Sie können nur weiteren Hass in die Herzen der israelischen Besatzer, Siedler und Extremisten pflanzen.« Für Atrous ist es unverständlich, dass es offenbar eine Generation junger Muslime in Europa gibt, die glauben, mit ihrem Kampf gegen den »Satan USA« eine »heilige Pflicht« zu erfüllen. »Sind Armut und Verzweiflung die Motivation, ist es ein Gefühl von Marginalisierung und Verlust, ist es die Tatsache, dass sie Unrecht und Erniedrigungen ausgesetzt sind, sind es Rassismus und Hoffnungslosigkeit oder sind es all diese Elemente zusammen, die Menschen in der schönsten Phase ihres Lebens in diese Falle tappen lassen?« Eine Antwort darauf findet die Kommentatorin nicht.

http://www.assabah.com.tn/recherche_details-66210.html

»Wenn sich die Macht, die sich Baba Amr verschanzt hatte, in französischen Städten eingenistet hätte, wie würde dann die französische Armee reagieren?«

Wahib Abu Wasil fragt in seinem Artikel für die saudische Zeitung al-Bilad: »Wovor haben die Muslime in Frankreich heute Angst?« Die Antwort sieht der Kommentator in der drohenden Stigmatisierung der muslimischen Gemeinde – allen voran durch die politische Rechte in Frankreich. Zwar kritisiert auch Abu Wasil die Berichterstattung zur Identität der Opfer von Montauban, bemüht sich aber klarzustellen, dass Muslime wie Juden gleichermaßen von antisemitischen Ressentiments bedroht seien. Insbesondere die Spitzenkandidatin der rechtsnationalen »Front National«, Marine Le Pen, die die Gefahr islamistischen Terrors in Frankreich nicht ernst genommen sieht, bestätige »einen Trend, der Islam und Terrorismus zusehends in eine Topf wirft.«

Eben das aber decke sich nicht mit der tatsächlichen Bedrohungslage und den Erkenntnissen zum Täter Merah. So handle es sich bei Rückkehrern aus Ausbildungslagern in Pakistan und Afghanistan um »ein paar Dutzend Männer, die auf Listen des Innenministeriums geführt werden und denen Spezialeinheiten zugeteilt sind, um ihre Bewegungen zu beobachten und sie davon abzuhalten, Schaden anzurichten.«

http://www.albiladdaily.com/news.php?action=show&id=95785

Einen ganz großen Bogen versucht Nidal Hamadeh in seinem Beitrag auf der Internetseite des libanesischen Fernsehsenders al-Manar zu schlagen, der zum Imperium der vom syrischen Regime unterstützen Hizbullah gehört: »Von Baba Amr nach Toulouse – Die Geschichte der französischen Verbindungen zu al-Qaida«. »Es muss daran erinnert werden, dass Mohammed Merah und seine Waffenbrüder die neuen Verbündeten Frankreichs in Libyen sind.« Mit seiner Haltung im UN-Sicherheitsrat und der Entsendung von Kampfjets hätten Frankreichs Präsident Sarkozy und sein Außenminister Juppé dafür gesorgt, dass salafistische Jihadisten wie Mohammed Merah in Libyen die Macht übernahmen. Sie hätten nun das Ziel, den Jihad nach Syrien zu tragen. Frankreichs Behörden ließen zu, dass Prediger in französischen Moscheen mit finanzieller Unterstützung aus Katar und Saudi-Arabien Gläubige zum Jihad aufriefen – besonders junge Muslime algerischer Abstammung. Der algerischen Regierung sei dies schon lange ein Dorn im Auge, erklärt Hamadeh.

Zum Schluss seines Artikels greift der Autor die Überschrift seines Kommentars wieder auf: »Frankreich brauchte tausend Männer – Soldaten, Polizisten, Feuerwehrleute und die Elitedivision RAID um Mohammed Merrah loszuwerden, der sein Geheimnis mit sich nahm. Wenn sich die Macht, die sich Baba Amr verschanzt hatte, in französischen Städten eingenistet hätte, wie würde dann die französische Armee reagieren? Wie würde sich der französische Staat positionieren? Wie würde der französische Präsident handeln?«

http://www.almanar.com.lb/adetails.php?eid=206599&frid=51&seccatid=161&cid=51&fromval=1

Auch Jihad al-Khazen holt in seiner Kolumne »Uyun wa Azan – Augen und Ohren« für die in London beheimatete panarabische Zeitung al-Hayat weit aus, wobei ihm die Attentate von Toulouse in erster Linie das Stichwort geben, um eine Bilanz des Qaida-Terrors für die islamische Welt zu ziehen. »Wenn der Weg nach Palästina über das Töten von Kindern geht, dann will ich ihn nicht«, beginnt al-Khazen, er wünsche Merah und allen, die Al-Qaida gutheißen oder unterstützen »einen Platz in der Hölle«.

Im Folgenden zeichnet der Kommentator die Blutspur Al-Qaidas im vergangenen Jahrzehnt nach – und vergisst nicht zu betonen, dass die überwiegende Zahl der Terroropfer Muslime waren, sei es im Irak, im Jemen, Algerien oder Somalia. Letztendlich sei Al-Qaida durch die Anschläge vom 11. September auch Schuld daran, »der neokonservativen und israelischen Lobby einen Vorwand gegeben« zu haben, um die Kriege in Afghanistan und dem Irak zu rechtfertigen. Obwohl al-Khazen im Wesentlichen detailliert die Opferzahlen der letzten Jahre auflistet – ohne allerdings die operative Schwächung der Organisation im Zeitraum zu analysieren – kommt er nicht umhin, auch noch einmal Israel pflichtbewusst zu schelten und versteigt sich am Schluss seines Kommentars auf die Aussage: »Die israelische Regierung ist eine terroristische Organisation, genauso wie Al-Qaida, und jeder, der diese oder jene unterstützt ist genauso so ein Terrorist wie diese beiden.«

http://international.daralhayat.com/internationalarticle/379051

Saudi-Arabien – offene Herzen, verschlossene Türen (Teil I)

noreply@blogger.com (C.Sydow) — Mon, 26 Mar 2012 09:58:00 +0000

Ein Reisebericht von Katharina Mühlbeyer

Anfang März war ich für zwei Wochen in Saudi-Arabien. Nach einer offiziellen Studienexkursion im Jahr 2008 war es mein zweiter Besuch in dem eher schwer zugänglichen Königreich. Dieses Mal erkundete ich Jeddah und Riyadh auf mehr oder weniger eigene Faust und traf auf unerwartet viele offene Herzen und manch verschlossene Tür.

Die Kunstausstellung im Supermarkt
Die Kunstszene in Jeddah, Saudi-Arabiens kosmopolitischer Hafenstadt am Roten Meer, boomt. Zahlreiche Galerien laden zu Ausstellungen, Empfehlungen werden vor allem durch Mund-Propaganda weitergegeben, so auch an meine Mitreisenden und mich. Wir möchten die athr-Gallery besuchen, denn dort sind „Young Saudi Artists“ zu sehen. Der Ausstellungsort könnte es mit jeder angesagten Hinterhof-Abbruchhaus-Galerie in Berlin aufnehmen, so versteckt ist er. Das Taxi bringt uns Richtung Serafi-Megamall gegenüber von IKEA, ab da telefonieren wir uns zusammen. Eine von uns ist schon dort, hat den Eingang bereits gefunden, musste klingeln, damit aufgemacht wird. Nun erklärt sie uns via Handy den Weg, denn Schilder zur Galerie, denen man folgen könnte, gibt es keine. Wir steigen also an der Megamall aus, daneben ist ein großer Supermarkt. In diesem geht es mit dem Aufzug, den es auch erstmal zu finden gilt, in den zweiten Stock. Dann einen großen Parkplatz überqueren, an dessen Ende hinein in ein großes Bürogebäude, dort mit dem Aufzug in den 5. Stock – geschafft! Wir stehen mitten in einer mittlerweile offenen Galerie, deren Kunstobjekte für Saudi-Arabien kontroverse Themen wie regionale Identität, Religion und Geschlechterverhältnisse nicht scheuen. Wir sind ebenso beeindruckt, wie die saudischen Frauen, die nach und nach als Besucherinnen eintreffen.

'Bookcafés' – Kaffeehäuser, Islam und WLan
Für mich geht es nach der Ausstellung weiter zum Essen mit saudischen Studentinnen, die ich am Vortag kennen gelernt habe. Gemeinsam verlassen wir die Galerie, machen uns mit dem Taxi auf Richtung Nord-Jeddah, wo die gehobene Mittel- bis Oberklasse lebt. Die Superreichen leben am Wasser, in Corniche-Nähe, erklären mir meine neuen Bekannten, als ich nach den immer größeren Häusern mit den immer höheren Mauern frage, die am Taxifenster vorbeirauschen. Unterwegs halten wir kurz an, damit ich einen Blick in eines von Jeddahs 'bookcafés' werfen kann, das Al-Andalus. Gegründet von einem populären saudischen TV-Star, Ahmad al-Shugairi, bietet das Kaffee neben angeschlossener Buchhandlung auch die nötige liberale Atmosphäre, sich auszutauschen, Meetings abzuhalten und, dank W-Lan, vom eigenen Notebook aus Projekte zu verfolgen – eigentlich wie fast überall auf der Welt. Für Saudi-Arabien ist dies jedoch ein großer Schritt, bringt es das Konzept Buchladen/Kaffee/Internet doch mit sich, dass Männer und Frauen aufeinander treffen, Letztere auch ohne männlichen Aufpasser quasi öffentlich verweilen, und zudem allerhand Literatur und Information unter die neugierige und diskussionsfreudige Jugend gebracht wird. Deshalb wurde das Al-Andalus bereits von ultrareligiösen Kräften attackiert, wenngleich Besitzer Al-Shugairi selbst auf festem islamischem Grund steht und in seiner Sendung „Khawater“ (dt., Gedanken) Rat und alltagstaugliche Lösungen für alle Lebenslagen aus islamischer Perspektive bietet. Nichtsdestotrotz, die Stadt spricht von weiteren Eröffnungen dieser zunehmend beliebten kabellosen 'Kaffeehäuser'.

Jihad auf der Dachterrasse
Nach dem Al-Andalus geht es weiter zum Essen auf der Dachterrasse eines Restaurants im marokkanischen Stil. Die Abendluft ist feuchtwarm, der Himmel klar, wir machen es uns auf breiten Polstern gemütlich. Wie meistens sitzen Frauen und Männer wie auf stille Verabredung getrennt voneinander, werden wir als Gruppe junger Frauen nicht in die Mitte der Terrasse zu den Männergrüppchen mit Wasserpfeife gesetzt. Wir sind umgeben von anderen Frauen und hier und da sich brav gegenüber sitzenden Paaren, die mit zunehmender Dunkelheit auf eine Seite ihres Tisches rücken. Manche rauchen fast gedankenverloren gemeinsam eine Wasserpfeife, andere lehnen Schulter an Schulter aneinander. Frauen lassen hier und da das Kopftuch sinken, nachdem sie zunächst fast gänzlich verschleiert unter schwarzem Tuch nahezu hereingeschwebt kamen. Gelegentlich funkeln etwas gewagtere Abaya-Modelle durch die schummrige Beleuchtung. Diese gemütliche Atmosphäre wird nur unterbrochen, wenn das Personal plötzlich mit einer Funken sprühenden Geburtstagstorte und wummernden Happy Birthday-Beats durch das Lokal auf einen der Tische zusteuert.

Wir, meine saudischen Begleiterinnen und ich, sind indes mitten in einer Diskussion über alles, was in Saudi-Arabien gemeinhin als 'heißes Eisen' bezeichnet werden kann. Jihad, Hamza Kashgari, Religion im Allgemeinen und der Prophet Muhammad im Besonderen. Die Stimmung ist offen, interessiert, nicht feindselig – wir ringen um Verstehen und Verstanden werden. Von der oft gehörten Warnung, Saudis würden bei kritischen Gesprächen über Religiöses sofort abblocken, merke ich hier nichts.

Im Bezug auf Hamza, wie sie ihn, eigentlich wie einen Freund, beim Vornamen nennen, vertreten die jungen Frauen eine Position, die mir während meines Aufenthaltes mehrmals begegnete. Ja, jeder sollte das Recht haben, seine Meinung frei zu äußern, aber bitte nicht gegen den Propheten und schon gar nicht öffentlich für alle Welt auf twitter – gerade das hat viele provoziert. Schließlich hätte Hamza, so meine Begleiterinnen, ja auch in die nächste Moschee gehen können oder einen der volksnahen Scheichs anrufen können, wenn er Probleme und Zweifel habe. Damit verteidigen sie Hamzas Akt der freien Meinungsäußerung an sich, fordern dafür weder Bestrafung noch gar seinen Tod, stimmen aber gleichzeitig ein in den nicht gerade kleinen Chor jener Saudis, die finden, er solle sich öffentlich entschuldigen, bereuen und „auf den rechten Pfad“ zurückkehren. Dass er von diesem schon länger abgekommen sei, verwirrt durch ominöse Intellektuellen-Zirkel mit Tendenz zu Atheismus und Säkularismus, davon sind nicht wenige überzeugt.

Immer wieder höre ich von einer „neuen Bewegung“, welche die Jugend verführe, eine 'harakat at-tashkeek' (dt. etwa „Bewegung des Anzweifelns“), der Hamza schon lange angehöre. Hinter dem Fall Kashgari steckt demnach mehr als die drei harschen tweets eines jungen Mannes im Clinch mit seinem Propheten. Sie sind ein Teil einer schon länger schwelenden Auseinandersetzung um die gesellschaftliche, religiöse und politische Ausrichtung Saudi-Arabiens. Die Reaktionen auf Kashgari können also nicht nur Ausdruck von Machtkämpfen zwischen Konservativen und Liberalen gelesen werden, sondern spiegeln auch Ärger, Verunsicherung und Ängste breiterer Bevölkerungsschichten gegenüber jenen, die am vermeintlich gemeinsamen Fundament rütteln. In den Worten einer anderen saudischen Bekannten klingt die gesellschaftliche Reichweite von Hamza Kashgaris 'Tat' an: „Dies ist die zweite große Zäsur für Saudi-Arabien nach dem 11. September“.

Hanni und Nanni und der feilschende Taxifahrer
Dann haben wir es plötzlich eilig, in unser Wohnheim auf dem Uni-Campus zurück zu kommen. Um 0:00 Uhr müssen wir da sein, sonst schließt sich das große Tor, das auf das Gelände der Frauenuniversität hinter hohen Mauern führt. Kommen die Studentinnen zu spät, werden die Eltern verständigt, Diskussionen mit Sicherheitspersonal und Wohnheimleitung inklusive. Ein etwas seltsames Gefühl, als erwachsene Frau in so einer Mädcheninternatssituation der 1960er-Jahre zu sein.

Noch tragen es die Damen mit Fassung, doch dann beginnt der Taxifahrer den Preis zu verhandeln, indem er extra langsam fährt. Er hat mitbekommen, dass wir in Eile sind. Sofort wehren sich die Frauen, reden auf den Fahrer ein, lassen sich nicht einschüchtern. Handys werden gezückt. Eine ruft ihren Mann an: man befände sich da und da, im Auto von so und so, es geht hin und her. Ich ärgere mich, dass dieses Land seine Töchter lieber reihenweise solchen Situationen aussetzt, bevor es sie selbst sicher nach Hause fahren lässt. Und bin gleichzeitig beeindruckt, wie tough die Frauen sind. Auch so eine Erfahrung dieser kurzen zwei Wochen: saudische Frauen verhandeln ständig – es geht um ein paar Freiräume mehr, um kleine Siege im Alltag, um das Selbstverständliche, das bitte auch für sie möglich sein soll. Wer ständig abhängig von männlichen Fahrern ist und relativ starker sozialer Kontrolle untersteht, hat gelernt, sich zu behaupten, nicht jede Regel all zu ernst zu nehmen und vor allem – sich nicht alles gefallen zu lassen. Ihr manchmal abfälliger Befehlston irritiert mich dabei oft. Ehemänner, Fahrer und vor allem das überall vorhandene Service-Personal werden – in meinen Ohren – herumkommandiert. Allerdings werde ich das leider auch noch lernen müssen. Denn manchmal passiert es mir, dass ich auf freundliches Fragen oder eine höfliche Bitte einfach ignoriert werde.

Kurz vor Mitternacht stehen wir am Tor, nochmal fünf Minuten Verhandlung mit dem Fahrer, dann sind wir drin. Die eine muss in der „Sicherheitsschleuse“ zwischen Ausgangstür und Innentür warten, bis sie von ihrem Mann abgeholt wird, wir hasten unter den strengen Blicken der Nachtwache in unsere Wohnheime. Ich komme von außen nicht mehr hinein, da das Lehrerinnenwohnheim schon geschlossen ist. Also, zurück, betreten gucken und fragen, wie ich denn nun rein komme. Peinlich, peinlich... am nächsten Morgen weiß natürlich jeder bescheid, dass eine der Gäste zu spät war. Verborgen bleibt hier nichts. Welche von den Deutschen denn das gewesen sei, will die Leiterin wissen. Wir sagen nichts, Hanni und Nanni halten zusammen – Frauensolidarität, die solche Abende überhaupt erst möglich macht.

Explosion in Damaskus

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Fri, 23 Mar 2012 13:11:00 +0000

Abū Ḥasan (Pseudonym) schickt uns einen neuen Bericht über Meinungen von Syrerinnen und Syrern zur politischen Situation. Der Artikel ist eine Fortsetzung des Beitrags Frühling II in Damaskus – das zweite Jahr eines Aufstandes: Entwicklungen, Berichte, Denkanstöße.

Ich bin am Samstag, den 17. März um 7:30 Uhr – punkt genau muss es gewesen sein – von einem lauten Knall aufgewacht. Ein buccccccccccchhhhh, ziemlich laut, lauter und näher als sonst. Der war deutlich. Das erste, was ich nach ein paar Momenten, in denen ich überlegte, was los ist, tat, war auf meine Handy-Uhr zu schauen, da zeigte es 7:31 Uhr an. Ich stand auf, suchte meine Brille und lief total müde auf den Balkon, wo kühle, klare Luft und ein blauer Himmel mich empfingen. Ich sah nichts, aber dafür den Nachbarn auf der Veranda gegenüber, der anscheinend etwas sah, da er aufgeregt etwas ins Haus rief. Da war was. Also entschied ich mich, eine Treppe hinunterzulaufen, auf die Veranda, und krakselte die an die Innenmauer gelehnte Leiter hoch. Oben – immer noch sehr verschlafen – angekommen, konnte ich nichts sehen, weil in die Richtung Gebäude davor standen, in die der Nachbar staunte. Dann plötzlich ein weiteres rummmmsssssss, wieder eine Explosion. Diesmal links von mir. Der Nachbar rief: „Das ist in Mezzeh!“ (ein Viertel in Damaskus). Da da wieder ein Gebäude vor mir stand, wo ich gerade auf der Leiter hing, stieg ich wieder hinunter, die Treppe zu meinem Zimmer hoch und schaute über die Mauer über die Häuser hinweg: Eine hohe, dunkelgraue Rauch- oder Staubwolke stieg in einer Entfernung von 2–3 km auf. Die verzog sich ziemlich schnell (ca. eine halbe Minute).

Die erste Explosion in Qasāʿa, gleich vor Bāb Tūma, hatte mich geweckt. Die zweite sah ich von meinem Balkon aus. Ich machte den Fernseher an, da kam aber noch nichts. Erst um 7:54 Uhr ungefähr, zeigten die beiden syrischen Sender ad-Dunia und as-Syria den knappen rot unterlegten Satz an: „Zwei terroristische Explosionen in Damaskus“. Al-Arabiya wusste da schon mehr, dass nämlich der Fluggeheimdienst getroffen worden sein soll. Gegen 8:05 Uhr habe ich mich wieder schlafen gelegt und bin dann gegen 11:30 Uhr aufgewacht.

Mein Mitbewohner y hat um 7:30 Uhr zum Appell in der Kaserne zu sein. Er ist um 7:15 Uhr an dem Platz, wo die zweite Explosion sich ereignet hat (ǧamārek), mit dem Rad vorbeigefahren. Er geht, so sagt er, immer entweder vor oder nach dem Appell, um nicht um 7:30 Uhr dort anzukommen, weil er glaubte, dass es um diese Zeit das größte Risisko besteht, dass dort, wo viele Sicherheitsgebäude stehen, etwas passiert.

Ich habe mich dann nachmittags mit einer Freundin auf den Weg des Geschehens der ersten Explosion begeben. Wir sind über den Bāb-Tūmā-Platz die Straße entlang gelaufen, die der grüne Bus fährt. Dort, wo er das erste mal links abbiegt (an dem kleinen grünen Platz), dort läuft man weiter geradeaus. Die erste große Straße nach links, da kommt man zum Gebäude des Fluggeheimdienstes. Es ist das Gebäude, das spitz auf den Taḥrīr-Platz zuläuft; dieser ist der Platz, an dem der grüne Bus entlangfährt nach Bāb Tūmā und nach rechts abbiegt, kurz vor der Endhaltestelle in Bāb Tūmā. Sicherheitskräfte standen von der Seite, von der wir kamen, in ca. 100–200 m vor den beschädigten Gebäuden. Nach etwas Hin-und-her-Schauen liefen wir dem Strom nach, rechts, und hinter den Gebäuden entlang.

Von Bāb Tūmā aus die Straße, dort wo der Bus nach links abbiegt, von da aus an, waren alle Glasscheiben der Läden kaputt. Das sind ca. 300–500 m Luftlinie vom Anschlagsort. 500 kg Sprengstoff sollen hochgegangen sein. Viele Glasscheiben waren in den umliegenden Gebäuden am Ort des Geschehens kaputt; auch die nach hinten hinauslaufenden. Ich hatte der syrischen Freundin meine Kamera gegeben, auf der alles Verdächtige gelöscht war und nur Hund und Katze sowie noch anderes drauf zu sehen waren. Sie hat dann auch sehr profesionell und feminin photographiert, ohne dass irgendeiner der Soldaten oder Sicherheitsleute etwas gesagt hätten. Das war unsere große Sorge.

Wir standen da so, da wies sie einer der zwei jungen Männer an, die an der Ecke in Zivil standen, dass photographieren nicht erlaubt sei und flößten ihr Angst ein, dass die Soldaten gerade jemanden mitgenommen hätten, der photographiert hat. Humbug, denke ich, genauso wie wohl die Hälfte seiner Rede. Er wohne hier in der Nähe, in der Wohnung sei alles heruntergekommen, Spiegel, Glas etc. (Warum steht er dann da rum und räumt nicht zu Hause auf?). Nach der Explosion habe es noch Feuergefecht gegeben. Bewaffnete mit „solchen Bärten“ – mit der bekannten Geste (s. mein letzter Beitrag „Frühling II in Damaskus“). Er stand auf dem Balkon und hätte sich dann auf den Boden geschmissen. Dann unterhielten sie sich noch etwas über die Märtyrervorstellung bei den muslimischen Extremisten und dass sie einen Reisepass mitbekämen, wo drauf stand: „Reise ins Paradies“. Und dann noch vieles andere wusste er zu erzählen – der hatte ein Wissen! Wo er das alles herhatte? Ich glaube, vieles davon war Quatsch.

Wir liefen dann noch um das verkohlte Gebäude herum und standen dann plötzlich direkt vor dem zerbombten Geheimdienstgebäude. Na ja, das komische an der ganzen Sache war, dass ich – und sie auch – dabei keine Gefühle hatten. Das war alles entweder schon bekannt (z. B. von den zerbombten Häusern in Beirut), und deswegen abgestumpft, oder – und das glaube ich eher –, das war einfach eine komische Atmosphäre, die zwischen Theaterspiel und Surrealität lief. Keine Spur von Bedrohlichkeit oder Schauer. Sicherlich auch, weil schon sehr vieles aufgeräumt und weggeräumt worden war, vor allem die verkohlten Autos und Leichen. Auf dem Platz lagen noch Bombensplitter, wenn ich das richtig sehe. Vier sind davon nun in meinem Besitz.

Ein christlicher Freund erzählte mir heute (20.3.), dass er in der Werkstatt gewesen sei, als es geschah. Er sei dann „direkt hin“ mit einem Freund, gegen 8:30 Uhr war er da, und sie halfen dann beim Aufräumen. Die Sicherheitskräfte hätten sie abgetastet und die Ausweise genommen, und dann hätten sie sie hineingelassen und sie hätten mitgeholfen. Er habe die Leichen gesehen und die Autos. Sie hätten da in einer Menschenmenge gestanden, da habe eine Frau den einen Mann gesehen und ihn komisch gefunden, habe ihn angesehen und einem der Sicherheitsleute signalisiert, er solle ihn ins Visier nehmen, da sie ein Stück Sprengstoffgürtel an ihm gesehen habe. Daraufhin hätten die Sicherheitskräfte in die Luft geschossen, damit die Leute auseinanderströmen, hätten dem „Terroristen“ ins Bein geschossen, er sei auf den Boden gefallen, sie hätten ihn überwältigt, dann sei ein Spezialist gekommen und hätte den Bombengürtel entschärft. Die Frau habe den Mann verdächtig gefunden, da dieser durch die Absperrung gekommen sei. Ein anderer Mann sei auch da gewesen und habe eine Pistole gezückt, sei dann aber auch von den Sicherheitskräften überwältigt worden. Einer von beiden habe „so einen Bart“ gehabt (+ bekannte Handbewegung). Das habe er alles erlebt, versicherte er mir...

Dann noch, das aber schon bevor mein Freund dort angekommen sei, wären direkt nach der Explosion zwei Wagen vorgefahren und hätten mit Waffen versucht, das Gebäude zu stürmen. Auf meine Frage, ob die auch „Bärte“ gehabt hätten, meinte er, nein. Man erinnere sich an die Aussage des obigen Herren. Also, ich gebe jetzt keinen Kommentar dazu ab. Jeder darf sich seinen eigenen Reim daraus machen, vor allem was ich über die Glaubwürdigkeit von Geschichtenerzählern in der arabischen Welt in meinem letzten Beitrag geschrieben habe...

Das Gesicherte ist, dass es zwei Explosionen gab. Die habe ich nämlich gehört. Alles andere: „wa Allah ʿalīmun qadīr“ – „und Gott ist allwissend und mächtig“.

Die Rhetorik der Autokraten: Terroristen, Bazillen, Ratten!

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Thu, 22 Mar 2012 10:43:00 +0000

In öffentlichen Reden und Rechtfertigungen der gefährdeten Staatschefs im Nahen Osten wird lauthals gepoltert und beleidigt. Beleidigungen können dabei weit mehr, als nur diffamieren. Ein Gastbeitrag von Philipp Meier.

Sie attackieren, beschwichtigen und argumentieren in Reden, welche oft mit Beleidigungen, Anschuldigungen und Entehrungen gespickt sind – Assad, Saleh, Gaddafi und andere (Ex-)Machthaber. Wobei sich letzterer im Rahmen der Revolten zu den denkbar boshaftesten Beleidigungen verstieg. Er sprach von »Ratten« und »Drogensüchtigen« – und meinte damit die libyschen Rebellen sowie alle, die sich am Aufstand gegen ihn beteiligten. Er rief zur Verfolgung jener auf, die »Kinder stehlen2. Weniger blutrünstig und ungewandt, dabei aber genau so beleidigend, agierte Jemens Ex-Staatschef Ali Abdullah Saleh, als er die Aufständischen als »vom Ausland finanzierte Terroristen« betitelte. Damit war er nicht alleine, sondern bediente sich, wie Baschar al-Assad, einem Muster, das weniger unverschämt als dasjenige Gaddafis, obgleich eindeutiger und aufgeladener war. Assad wählte im Zeitraum des Arabischen Frühlings – seit seiner ersten Rede vom 30. März 2011 – die formal wohl maßvollsten, funktional aber eindringlichsten Beleidigungen gegen seine Widersacher.

Beleidigungen als rhetorisches Stilmittel

Beleidigungen sind beabsichtigt, sie werden geplant in eine Rede eingeflochten und stützen die Argumentationskette. Folglich sind Beleidigungen ein rhetorisches Stilmittel. Beleidigungen stellen Vergleiche an, können Identitäten konstruieren, und dabei Lücken zwischen der Wort- und der Äußerungsbedeutung schaffen. Beleidigungen sind nichts anderes als Metaphern. Wenn Gaddafi von »Ratten« und Assad von »Bazillen« spricht und beide dabei die Demonstranten meinen, dann klafft eine große Lücke zwischen der Äußerungs- und der Wortbedeutung. Politiker im Allgemeinen und arabische Politiker im Speziellen bedienen sich gerne der Metapher als rhetorisches Hilfsmittel. Sie steht für die übertragene, beziehungsweise die bildliche Ausdrucksweise; sie vergleicht und postuliert zeitgleich die Gleichheit zweier Gegenstände.

Abstrakte Konzepte und Vorgänge sind schwierig zu erklären, weil sie sinnlich nicht wahrnehmbar sind. Metaphern dienen ihrer vermeintlichen Konkretisierung, weil sie vereinfachen. Einfacher werden heißt reduzieren, heißt andere Wahrheiten ausschließen und im Extremfall Stellvertreter zu bilden. Ein aktuelles Beispiel aus Syrien sind die »Shabiha«. Shabiha bedeutet Gespenst, Phantom oder Geist. Inoffiziell wird in Syrien damit aber eine informelle Schlägertruppe bezeichnet, die dem Regime um Baschar al-Assad nahe steht. Die lose Gruppe verhält sich bedeckt, taucht plötzlich auf und verschwindet alsbald wieder – so, wie dies Phantomen auch zu Eigen sein soll. Die Verbindung von Shabiha zu seiner ursprünglichen Bedeutung aber ist verloren gegangen.

Mit Worthülsen konkretisieren

Die Metapher ersetzt die eigentliche Argumentation, Erklärungen werden obsolet. Sie besitzt eine Deutungsmacht, die es ihr erlaubt, klare Grenzen zwischen Bedeutungen, Gegenständen und Gruppen zu ziehen, und damit nicht nur Identitäten zu definieren, sondern gleichzeitig das Andere zu konzeptualisieren. Assad beschreibt in seinen Reden die an den Aufständen gegen sein Regime teilnehmenden Demonstranten vielfach als »Terroristen«. Diese »Terroristen« sind Landsleute der angesprochenen Zuhörer. Doch durch die bloße Bezeichnung einer losen Gruppe schafft Assad damit eine Vorstellung von einer konkreten Gruppe. Er konzeptualisiert Andersdenkende als das Fremde, als nicht Dazugehörige, als Feinde. Sie bedrohen die Existenz des Systems und damit die jeden einzelnen Bürgers. So ist es ein Leichtes für das herrschende Regime, gegen die Demonstranten Hetze zu betreiben. Mit der richtigen Metapher gelingt es dem Regime, die angesprochene Bevölkerung zu beeinflussen. Am 20. Juni 2011 sagte Assad: »Friede sei mit dem Volk, der Armee, den Sicherheitskräften und all denen, die immer noch darüber wachen, einen Bürgerkrieg zu verhindern, und diesen in die verhassten Tierhöhlen zu verbannen.«

Assad spricht von der »Fitna« (Versuchung, Aufruhr, Zwietracht, Bürgerkrieg), was ein Begriff aus dem religiösen Jargon ist, und in der islamischen Geschichte die Brüche innerhalb der Glaubensgemeinschaft markiert. Ebenso spielt er damit aber auch auf den Bürgerkrieg im Libanon und die bürgerkriegsähnlichen Tendenzen im Irak seit dem Einmarsch der Alliierten 2003 an; diese beiden Kriege werden im Arabischen ebenfalls als »Fitna« bezeichnet. Assad betreibt hier Hetze gegen die Aufständischen, die laut seiner Interpretation, einen eben solchen Bürgerkrieg inszenieren wollen. Mit den Tierhöhlen spricht er den Absichten ihren menschlichen Bezug ab. Weiter sagt er: »Friede sei mit den Seelen Märtyrer, deren Blut Gänseblümchen im Frühling sprießen ließ. Zum Sommer lösten Verschwörung und Totschlag die Jahreszeit der Blumen und Früchte ab. Doch selbst die Zeit der Verschwörung lässt die Blumen in Syrien blühen.«

Assad klagt niemanden direkt an; dennoch wird klar, dass wer sich an der »Verschwörung« und am »Morden« beteiligt, ein Verschwörer und ein Mörder ist. Zudem spricht er hier das erste Mal von »unseren Märtyrern« und zieht damit eine klare Grenze zwischen den regierungsfreundlichen und den regierungsfeindlichen Kreisen.

Später spricht er den »Gegnern des Systems« ihre syrische Nationalität ab, wirft ihnen Sektierertum und die Beschmutzung der »nationalen, panarabischen und moralischen Identität« vor. Seine Vergleiche sind sublimer Art und meistens indirekt. Die Zuhörer aber können diese Anspielungen vielfältig interpretieren. Somit löst Assad bewusst Vorstellungen aus, ohne sich genauer dazu äußern zu müssen.

Durch Schmähungen und Schuldzuweisungen übernehmen die Beschuldigten die Rolle des Sündenbocks. Wenn Gaddafi aufruft, sie »zu jagen«, ist das nichts anderes als ein Freibrief für die Bevölkerung, Gewalt anzuwenden. Er kriminalisiert somit nicht nur die »Schuldigen«, sondern auch die »Unschuldigen«, indem er sie zu Tätern macht. Diese Enthemmung minimiert das eigene Unrechtsbewusstsein, vor allem dann, wenn mächtige Akteure zur Gewalt aufrufen.

Gelingt dabei die Reduktion der Komplexität eines Sachverhalts auf ein einzelnes beschreibendes Merkmal, so ist die Metapher geglückt. Beleidigungen sind dabei einfacher zu verstehen, weil sie aus der Stilebene der primitiveren Umgangssprache stammen, für das Verständnis keine höhere Bildung erfordern und dabei der Mehrheit bekannt sein dürften.

Erfolgreich beleidigen

Degradierungen sind dann erfolgreich, wenn sie die soziale Identität des Täters außerhalb der Gesellschaft verorten können. Gesetzlose, Tiere oder sonst ein Element, was für die Gemeinschaft bedrohlich sein kann. Gaddafi argumentiert damit am 22. Februar 2011 ganz gekonnt: »Wir verdienen Libyen, nicht jene gekauften Ratten. Wer sind sie? Ausländische Geheimdienste haben sie bezahlt, möge Gott sie verdammen! Schande über ihre Kinder, wenn sie Kinder haben. Schande über ihre Familien, wenn sie Familien haben. Über ihre Stämme, wenn sie Stämme haben. Aber nein, sie haben keine Stämme. Die libyschen Stämme sind ehrenwert, sie sind Kämpfer.«

Nicht nur grenzt Gaddafi die Libyer und sich selbst von den »Anderen« ab, er beleidigt sie als »Ratten« und negiert ihre Herkunft. Mit der Beleidigung der »Ratte« stellt er den Tiervergleich an und tabuisiert ihre Existenz in der »menschlichen Umwelt«. Das schafft eine große räumliche Distanz zwischen dem Zuhörer und dem in der Rede als »Ratten« diffamierten Aufständischen. Da allen Zuhörern aber trotzdem klar ist, dass mit den »Ratten« die Demonstranten gemeint sind, vergrößert sich auch die soziale Distanz zwischen den Zuhörern und den Beschuldigten.

Gaddafis Brandrede vom 22. Februar war wild, aggressiv und rhetorisch dürftig. Über eine Stunde lang polterte er gegen alles, was nicht mit ihm war. Die Videos mit Exzerpten seiner Rede wie »Zenga Zenga« wurden auf YouTube mehrere Millionen Male angeklickt. Fatal wurde es immer dann, wenn Gaddafi seine Anhänger zur Gewalt aufrief, und damit das Unrechtsbewusstsein jedes Zuhörers herabsetzt. »Geht raus auf die Straße, sichert sie, jagt sie, verfolgt sie, nehmt ihnen ihre Waffen ab, verhaftet sie, macht ihnen den Prozess, liefert sie den Sicherheitskräften aus (...) oder wollt ihr, dass Benghazi zerstört wird?«

Diskreditierungen können auf verschiedenste Weise eingesetzt werden. Ihr Wesen reicht von subtil bis roh, von diplomatisch bis äußerst bedeutungsgeladen, von taktisch bis ungeplant. Werden Beleidigungen an den richtigen Stellen eingesetzt und mit viel Tiefgang garniert, so sagen sie sehr viel mehr als aus, als dass sie nur diffamieren.

Frühling II in Damaskus – das zweite Jahr eines Aufstandes: Entwicklungen, Berichte, Denkanstöße

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Tue, 20 Mar 2012 17:20:00 +0000

Abū Ḥasan (Pseudonym) schickt uns einen neuen Bericht über Meinungen von Syrerinnen und Syrern zur politischen Situation. Der Artikel ist eine Fortsetzung des Beitrags Zitate aus Damaskus – eine Tuchfühlung.

Wir schreiben ein Jahr eines Aufstandes in Syrien. Es ist keine Revolution, da sie nicht von der großen Mehrheit aktiv mitgetragen wird. Zu viele Vorbehalte und Ängste, und vielleicht auch andere Überzeugungen, gibt es. Es begann mit einem Bürgeraufbegehren in einer Provinzstadt (März 2011) und breitete sich dann zu flächendeckenden und großen revolutionären Demonstrationen und Unmutsbekundungen aus (April–Juni 2011, würde ich jetzt mal sagen) und rieb sich dann in einem ermüdenden bewaffneten Kampf auf, der seit etwa zwei/ drei Monaten eine neue Form der bewaffneten Auseinandersetzung angenommen hat. Dabei ist die Frage nach den Mitspielern. Die ist gewiss nicht so einfach, wie es sich die öffentliche Meinung „im Westen“ macht.

Es folgt:

Was kann ich aus eigener Beobachtung sagen?
Was höre ich von anderen?
Die spürbaren Auswirkungen

1. Was kann ich aus eigener Beobachtung sagen?

Ich bin nun das zweite Jahr in Syrien. Ich habe eine steigende Zuspitzung der Lage erlebt. In jedem, nein, in vielen Bereichen. Ab November, wo die Sanktionen begannen zu wirken, hingen große Plakate in den Straßen mit Aufschriften; es gab drei Versionen davon: „Wir essen, was wir anbauen. Alles Gute für unser Land.“ – „Wir trinken, was wir auspressen (an Saft). Alles Gute für unser Land.“ – „Wir bekleiden uns mit dem, was wir weben. Alles Gute für unser Land.“ Ich habe es als eine Einschwörung auf schwerere Zeiten verstanden. Diese Zeiten wirken und zehren auch langsam, vor allem an der Bevölkerung; taʿbān, „müde“, hört man immer wieder, was in vielen Kontexten gebraucht wird: Wirtschaft, die Lage, das System, die Leute...

Seit Januar etwa war mitanzusehen, wie öffentliche Gebäude nach und nach, und langsam, aber sehr stetig und zielgerichtet, verbarrikadiert wurden. Das erste Mal ist es mir in Baramkeh (an einem zentralen Minibusplatz, an der zentralen Präsidenten-Brücke), wo ich letzten Frühling gewohnt hatte, aufgefallen, und zwar an der Ecke, wo das staatliche Berichtserstattungsgebäude der „Sana“-Argentur steht: Betonwände wurden davor gestellt. Dann konnte ich mitansehen (Jan./ Febr.), wir das Verteidigungsministerium am Umayyaden-Platz mit Gräben gesichtert wurden, in die dann Metallpfeiler gesteckt wurden; zusätzlich wurden die „arkān“, so der Name des Hauptquariters, mit erwähnten kniehohen Betonwänden weiträumig ummauert; zudem metallende Panzersperren. Es gibt irre viele Soldaten und Bewachung. Die letzten Tage (jetzt, im März) waren alle 5–10 m weiße Wachhäuschen mit Schießscharten aufgestellt, in der Soldaten das Gebäude sichern. Weiterhin das Innenministerium mit erwähnten Betonwänden. Alle öffentlichen, vor allem militärische und politische, sind mit den Betonleitplanken (= -wänden) – wie sie auf der Autobahn in europäischen südlichen Ländern verwendet werden – ummauert. Bewaffnete überall, na ja, nicht überall in der Stadt, aber an den öffentlichen und wichtigen Gebäuden. Immer mit diesen Maschinenpistolen.

Ich habe mich an den Anblick von öffentlich zur Schau gestellten Waffen, die irgenwo da rumbaumeln, und zwar von Händen von irgendwelchen Männern, die man nicht einordnen kann, ob sie leicht aggressiv werden oder einfach nur so geboren wurden, gewöhnt. Es gibt Männer von denen – meist um die 35 Jahre –, die sehen ganz gepflegt und gut aussehend aus, was dafür spricht, dass diese Gruppe es hauptberuflich macht, weil sie alle vom gleichen Schlag Mensch sind: Für die Sicherheit des Staatsapparates arbeiten (so wie im Libanon alle Soldaten, laut Aussagen einer mitreisenden Frau, gut aussähen). Es stehen an jeder Ecke, wenn es ein öffentliches Gebäude ist (Polizeistation, Ministerium, Kaseren o. ä.), Bewaffnete. Beim Vorbeigehen frage ich mich immer: „Wissen sie eigentlich, so toll und stark sie sich jetzt mit der Waffe in der Hand fühlen mögen, dass sie die ersten sein werden, die als Kugelfutter draufgehen werden und sterben; wissen das deren Frauen?“ Was erklärt man deren Kindern?

Auch sonst habe ich das Gefühl, dass die Sicherheitskräfte ziemlich hibbelig geworden sind, und etwas nervös. Ich werde „ständig“ kontrolliert. Das ist jetzt übertrieben, da es erst dreimal vorgekommen ist. Aber gemessen, an der Anzahl (= der wenigen), die ich zu sensiblen Zeiten außer Haus bin, empfinde ich das als viel. Der Platz vor der Umayyaden-Moschee ist kurz vor, während und nach dem Freitagsgebet überschwemmt von der „Sicherheit“. Freitag vor einer Woche war das besonders auffällig, das war echt überschwemmt. Da ich um diese Zeit auch gerade da vorbeiging, wurde ich auch prompt angehalten und nach meinen Papieren gefragt. Das blöde an der Sache ist, das der Mann angemessenen Alters, um die 40, selbst nur beschränkte Ahnung hatte, was Passpapiere angeht. Da steht er da und schaut sich meine Stempel an (immer diese Stempel!!! Stempel! Stempel! Stempel! Als gäbe es nichts anderes auf dieser Welt anstatt diese Einreise- und Ausreise- und Einreise- und Ausreisestempel, ist da vielleicht irgendwo noch ein israelischer Stempel?!?!? Wär doch toll, dann gibt’s mal action!!), und ich zeige ihm den letzten: „Visumsverlängerung von der Zentralstelle“ - „Visumsverlängerung?“ - „Ja, Visumsverlängerung“ - „Nein, das ist keine Visumsverlängerung.“ - „Doch, das ist eine Visumsverlängerung bis zum xy. April.“ - „Bis zum xy. April? Nein, das ist....“ - „Ja, bis zum xy. April.“ Dann holt er seinen Kollegen dazu, der wirft einen Blick drauf: „Ist ok, der wohnt hier bestimmt irgendwo.“ Und dann kann ich weitergehen. Noch ein Blick in meine Tüte; als ich sagte, da sind Bücher drin: „Bücher?!?!!!!?“ ,Will ich sehen‘, merkte ich an seiner etwas hibbeligen Körpersprache. Als es dann doch nichts Politisches war, sondern nur Michael Nuʿayma und Ghassan Kanafani (Novellenschreiber, 20. Jh.), wurde es ihm ganz schnell wieder langweilig.

Zwei Woche davor hatte ich keine Lust nach meinem Koranleseunterricht am Freitagmorgen noch bis zum Gebet zu bleiben und ging früher aus der Moschee raus. Um genau zu sein, genau dann, als es zum Freitagsgebet rief. Ich streifte da auch noch ganz gemütlich bei dem schönen Wetter durch die Säulenreihen, die Stoas sozusagen, bewunderte wie immer die alten Gemäuer und ließ mir diesen Genuss nicht nehmen, trotz der ganzen Anspannung und diesem Sicherheitsaufzug um mich herum.
Da wurde auch ein Mann gesetzten Alter, um die 50, im Innenhofeingang angehalten und das schien nicht gar zu einfach zu sein. Ich ging zwar an ihm vorbei, also blieb nicht stehen, aber meine Neugierde war doch nicht zu übersehen und auch ziemlich deutlich. Ich schielte da so hin und brauchte Ewigkeiten, meine Botten anzuziehen und zuzuschnüren. Da bemerkte ich auch schon den kahlgeschorenen Typen um die 32 in etwa 4 m Entfernung vor mir vor dem Hauptausgang der Moschee zum Platz, mit seiner schwarzen Stoffturnhose und etwas, was Springerstiefeln glich, grau war die Farbe, der hatte mich ins Visier genommen, egal, ich schnürte weiter meine Schuhe zu und schaute auch noch mal nach hinten in den Vorhof, was da jetzt mit diesem Mann passiert, den die da angehalten hatten, dann lief ich vor diesem Kahlköpfigen einfach vorbei, und sah im Augenwinkel, dass er mich mit einem Kollegen verfolgte.

Na ja, was soll ich machen, als einfach weiterlaufen, die werden sich schon melden. Und das taten sie dann auch, indem er mir seicht und dezent hinterherpfiff (!), nach dem zweiten Mal oder so dreht ich mich dann um, „ja bitte schön, hier ist meine Plastiktüte“, die er dann auch ausgiebig kontrollierte. Außer einem Koran und dem Notizblock und anderem Papierkram war da nichts, aber das blätterte er alles durch; sogar den Koran... ! Also, das habe ich bis heute nicht verstanden, was das sollte; vor allem nachdem er ihn so scheinheilig geküsst und kurz an seine Stirn gehalten hatte (was nicht ging, weil das Baseballkäppie störte). Er wusste mit meinem Pass auch nichts in definitiver Weise anzufangen, bzw. mit D-E-N S-T-E-M-P-E-L-N, und rief quer über den ganzen Platz mit Gesten jemand anderen dazu, die dann auch zu zweit kamen. Jetzt dachte ich, dass wird jetzt kompliziert, und dass die jetzt ewig rumfragen etc. Der kannte sich dann mit dem Pass besser aus, war ja auch alles ok, noch ein paar Fragen, die etwas heikel waren, also, einfach weil ich aufpassen musste, jetzt ganz ruhig und zielstrebig zu antworten: Was machst du hier? Warum gehst du jetzt vor dem Gebet aus der Moschee raus? Bist du zu Besuch hier? „Ich will lieber zu Hause beten, am Freitag...“ (und ein vielsagendes Lächeln dazu von mir) - „Hast du die Moschee besucht?“ Und dann die Glanzantwort, die auf seinem Gesicht kurz einen Glitzern erschienen lassen, und dann war die ganze Sache schon gegessen: „Ich hatte Koranlesungsunterricht.“ - „Ah“ (und das Lächeln bzw. die wohlwollende Aufnahme meiner Antwort), noch etwas Geblättere in diesem magischen Pass und: „Vielen Dank! Entschuldigung für die Belästigung. Reine Sicherheitsmaßnahmen.“ - „Danke.“ - „Danke.“ Und tschüss. Na ja, etwas die Beine haben mir dabei schon geschlottert, weil da ja aus so ’ner Mücke plötzlich ein Elephant werden kann, wenn man da irgendwie falsch sich verhält.

Ja, und die tolle Premiere der Kontrollen war an einem Samstag vor etwa fünf Wochen, morgens um 7:30 Uhr auf den leergefegten Straßen, als es gerade schneite, und ich das Photo von der Zentralbank machte. Der Polizist stand in 10–15 m Entfernung direkt neben mir, als ich photographierte, aber ich hatte ja nichts zu verbergen, deswegen habe ich es einfach gemacht. Also photographierte ich das Gebäude mit dem großen Präsidentenplakat ganz gemütlich und wurde dann prompt zu ihm hinzitiert: Was ich photographiere? Warum? etc. „Bist du Inder oder Pakistani?“, fragte er mich dann nach einer Weile, wohl etwas verwundert über mein Arabisch, - „Ne, ich komme aus x.“ - „Ausweis.“ Na ja, und so ging das dann weiter. Nachdem ich ihm meinen Pass gegeben hatte und er damit nichts anfangen konnte, weil er wohl darin nichts lesen konnte (–Entschuldigung. Diese ganzen Schilderungen klingen leicht arrogant.–!!!), gab er ihn mir zurück, und fragte mich nochmals nach meinem Ausweis. Da gab ich ihm nochmals meinen Pass, aber er fragte: „Hast du keinen Ausweis?“ - „Ne, nur den Pass. Im Ausland gilt nur der Pass, nicht der Personalausweis.“ Den gab er mir dann nochmals zurück. Dann nahm er sein Walky-talky, funkte Nummer 16 an und fragte: „16, 16! Ich habe hier jemand, der komme aus x. Er hat photographiert. Was soll ich machen?“ - „Die Bilder auf der Kamera kontrollieren“, wies ihn Nummer 16 an. Also, zeigte ich ihm meine Bilder. Bei gewissen Bildern wurde es dann langweilig, es reichte und ich durfte gehen. Ich solle aber aufpassen: „Es gibt Menschen, die wollen unser Land zerstören und benutzen die Bilder zum Aufhetzen gegen unser Land. Sie photographieren eine kleine Ansammlung und sagen dann, das sei eine Demonstration. Aber ich weiß, du bist ein ehrenwerter (!) Mann, du willst uns nichts.“ - „Ok, danke. Salamu alaykum.“

Es gibt hier schon ab und zu einen Knall, den man hört. Man darf es Explosion nennen. Das Problem hier in Syrien ist halt nur, dass man nicht weiß, was da vorgeht. So im Schnitt einmal die Woche, gibt es einen großen rumssssss und man wundert sich, was das ist. Das hallt einmal durch die ganz Luft, richtig schön laut, manchmal wackeln die Fensterscheiben. Dann mache ich oder machen wir Nachrichten an, al-Jazeera oder ähnliches, und da kommt nichts, und dann fragt man sich, was das war. Ist jetzt nicht so schrecklich viel vorgekommen, aber um die 4, evtl. auch 5 mal bisher. Vor ca. 3 Wochen war es abends, da hörte ich von weiten Stimmen, eine Versammlung, Demonstration o. ä., Sprechchöre, glaube ich gehört zu haben; das Komische daran war nur, dass es etwa eine halbe Stunde lang ging, was sonst deutlich kürzer ist. Dann ein lautes buccccchhhhhhhhhhhhh, später noch ein paar Schüsse, dann irgendwann hörte es auf. Manchmal auch schwere Gewehrsalven, die nicht von einfachen Maschinenpistolen stammen können. Komisch, komisch. Meine Mitbewohnerin sagte, dass die Schüsse i. d. R. nur in die Luft geschossen würden: „Das erkannt man halt, wenn in die Luft geschossen wird.“

Vorgestern abend – das war verrückt – da gab es plötzlich Geknalle direkt neben unserem Haus, direkt neben unserem Dach. Laut und ganz nah. Ich sprang auf und habe sofort das Zimmerlicht ausgemacht. Irgendwann merkte ich, dass da was nicht stimmt, das leuchtete so am Himmel, und da merkte ich auch schon, dass das nur Feuerwerkszeug war, die da jemand losgefeurt hat... Ich hab sie leider nicht mehr erwischt zu sehen, aber z stand auf der Terrasse und bewunderte sie mit einem Lächeln, eh es auch schon vorbei war. v’s Stimme, die ihre Zimmertür aufgerissen hatte, drang noch von unten zu uns herauf: „Kommt runter!!! Kommt runter!!!!!“ (also: Kommt runter und versteckt euch hier unten vor dem Angriff!), da beschwichtigte sie z: „Ist nur Feuerwerk.“

2. Was höre ich von anderen?

Unter den Mitbewohnern gibt es etwas Knatsch. v hat des öfteren Besuch von Freunden aus Homs. Das finden zwei Jungs hier zu Hause nicht so angemessen, vor allem weil sie gerade Wehrpflichtige seien, mit einem Ausländer zu Hause und Haschisch.

Die Lage in den letzten drei Tagen ist wohl dabei sich zu verändern. Die Frage ist – und das ist die große Frage hier –, was eigentlich passiert. Fakt ist, dass seit einem Jahr, Syrien in Aufruhr ist. Fakt ist, dass es in der Provinz angefangen hat, friedlich, wie man hört. Fakt ist, dass es bald gewaltsam wurde. Von welcher Seite? Das ist eine Frage. Sicherlich von den staatlichen Sicherheitskräften. Nur von ihnen? Das ist eine andere Frage. Fakt ist, dass der syrische Staat, der wohl von Wenigem zurückschreckt, den konfessionellen Bürgerkrieg sowie eine ausländische Verschwörung beschwört. Das ist einfach gesagt und schwer widerlegt.

Ab Sommer letzten Jahres darf man wohl von Auseinandersetzungen mit schweren Waffen reden (was auch immer das genau ist). Seit Dezember ist das eingetreten, was ich letztes Jahr im April bereits schrieb: „Dann gibt es noch dieses Konfessions- und Religionspotenzial, das mobilisiert werden kann, dass immer sehr gut dafür da ist, um Konflikte zu entfachen. Aber vor allem ist es gefährlich, denn es gerät schnell außer Kontrolle und wird zum Selbstläufer! Sollte die Lage nicht noch in dieser Woche unter Kontrolle gebracht werden können und sollte somit die Lage aus den Fugen geraten – so meine Theorie –, so dürfte es nur eine Frage der Zeit sein, ehe die erste Terror-Bombe in Syrien hochgeht.

Vielleicht wünscht man sich lieber, dass das Regime die Unruhen blutig niederschlägt, um sich dann langsam in Richtung Reformen vorzutasten, ohne sich zu überhasten? Starke Worte, die bitte nun nicht moralisch gewertet werden sollen – einfach ein Versuch, eine kalte Analyse des Geschehens zu liefern. Denn mit Hast kann das System nicht umgehen, das haben wir in den letzten Wochen gesehen. Zudem hat Syrien keine Übung im Sich-Anpassen, stand es doch seit 30 Jahren nicht mehr vor einer solchen Herausforderung.“ Da ist auch die große Frage, ob das eine „Terror-Bombe“ ist bzw. von welcher Seite das Volk und vor allem die einfachen Soldaten, die ja einerseits dort sterben und andererseits täglich mit der Angst leben müssen, evtl. zu sterben, terrorisiert werden. Denn die (fünf?) Anschläge haben sich bisher vor allem an Sicherheitspunkten ereignet. Nach dem ersten Anschlag (23.12.) kamen Zweifel auf, ob das nicht etwa von den Sicherheitsbehörden selbst initiiert wurde. Auch eine alawitische Freundin von mir zweifelte damals etwas daran, ob das wirklich terroristische Gruppen gewesen seien. Beim zweiten Anschlag in Damaskus (6.1.) fuhr sie gerade mit einem Taxi über die Brücke im Stadtviertel Maydan, unter der die Bombe hochgegangen sei. Sie hätten durch die Explosion einen Sprung mit dem Taxi gemacht und sei dabei etwas von dem Sitz aufgehüpft. Der Taxifahrer wurde angewiesen, Gas zu geben und draufloszufahren; sie seien dann von der Brücke heruntergefahren und da – immer nach der Beschreibung der Freundin – wären auch schon Ambulanzen und Polizisten überall gewesen. Sie sagte mir, sie kann es sich ganz schlecht vorstellen, dass diese zweite Explosion nicht vom Regime insziniert worden sei. Um ehrlich zu sein, ohne meinen Versuch, ihre Aussagen abzuschwächen, sagte sie mir: „akīd, sicher! Das war das System! Das war so auffällig. Die standen bereit und waren darauf vorbereitet. Das war offenkundig.“ Zu schnell seien die staatlichen Rettungskräfte vor Ort gewesen.

Diese Erzählungen sind immer so unglaublich, und ich selber mag es auch immer nur schwer glauben, dass und vor allem was mir von mir bekannten Leuten erzählt wird; und das gerade dieser Mensch, der mir gegenübersteht, dies miterlebt haben mag. Es gibt – das ist auch zu bedenken – doch eine gewisse kulturelle Tendenz hier, Dinge zu ver-faḫḫam, eine arabische Wortschöpfung, entspricht etwa „aufblähen, größer machen, als es eigentlich ist“. Deswegen schaue ich natürlich immer auch auf die Person, die es mir erzählt. Und man darf doch evtl. ein paar Prozent der Wahrheit abziehen von dem, was einem erzählt wird. Aber es ist mir nur ganz, ganz schwer zu glauben, dass diese Freundin von mir, mir Unfug erzählt... Also, in etwa muss das so gewesen sein. Oder?

Am 8. März, Feiertag in Syrien aufgrund der 8.-März-Revolution (1963), hörte ich am Mittags-/Abendessentisch eine Bemerkung von einem meiner Mitbewohner (x): „Es lebe die Revolution! Aber nicht die arabische Revolution. Sondern“, führte er ironisch fort, „die 8.-März-Revolution!“ Ich fragte ihn, etwas verwundert, ob ich richtig gehört habe: „Wieso?“ Er war nämlich, wie alle hier im Hause, großer Befürworter der „Revolution“. Er (x) erklärte mir dann, dass er „jetzt gegen die Revolution“ sei. Zu viel Leid, zu viele Leichen habe er gesehen. Sein Vater ist Sinnut, seine Mutter Christin. Er ist wehrdienstpflichtiger (Zwangs-)Offizier. Er hat zusammen mit dem anderen Mitwbewohner y (Alawit) im osteuropäischen Ausland Filmwissenschaft studiert und ist deswegen nun bei der Armee damit beauftragt, die Leichen der getöteten Soldaten zu filmen und zu archivieren. Diese Aufnahmen seien für das Militärarchiv, wurde mir von y erklärt. Somit filmt er (x) jeden Tag ein oder zwei Duzend Leichen. Heute (19.03.) seien es 32 gewesen. Diese würden aus ganz Syrien immer nach Damaskus gebracht, m. E. mit Ausnahme von Homs, das ein eigenes Zentrum hat. Die letzten Tage hörte ich auch von Zahlen im 20er-Bereich. Die selben Zahlen gab Staatspräsident Assad bei seiner Unterredung mit Herrn Todenhöfer an, laut Berichten des letzteren.

Schon seit Monaten geht das so, dass dieser Mitbewohner (x) manchmal etwas aufgewühlt und kaputt nach Hause kommt und auf das System schimpft (früher) oder nun auf die Situation im Allgemeinen; dann manchmal lässt er sich freien Lauf und schüttelt mit dem Kopf, dabei sagend, dass es „hässlich, grässlich“, ist jeden Tag so viele Leichen zu sehen. Um genau zu sein, heute erklärte er mir, dass nicht er filmt, sondern – da er Regisseur ist – „nur“ Anweisungen gibt. Sie filmen, so meinte er heute, meist im Kühlschrank, also im Kühlgebäude, wo wohl die Leichen aufbewahrt werde. Er fragt, sagte er heute, vorher immer, ob es etwas Grässliches anzusehen gäbe, wenn ja, geht er nicht rein, und die anderen gehen rein und filmen, so seine Aussagen. Er ist 30 oder 31 Jahre alt. Sein Wehrdienst endet offiziell wohl in den nächsten Monaten. Vor ca. 3–5 Tage erzählte mir der andere Mitbewohner y, dass x eine Soldatenleiche gefilmt habe, in der noch ein Krummschwert o. ä. im Schädel gesteckt habe. Was ist das? Ist das ein Hinweis darauf, dass wirklich islamistische Gruppierungen gegen die syrische Armee kämpfen? Y meinte, er könne sich ganz schwer vorstellen, dass diese Aktion vom Regime selbst vollstreckt worden sei. Darin sehe er zu viel Hass und Affektivität, als dass dies eine Propagandatat wäre. (Das müsste ja sonst auch im Staatsfernsehen gezeigt werden, oder?). Ich hörte schon mal solche Beschreibungen nebenbei zwischen x und y, ich glaube, das war seit November. Damals ging es um einen jungen Soldaten, der an den Genitalteilen total verstummelt worden sein soll, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich erinnere mich, dass ich meine, ab und zu solche Beschreibungen aufgefangen zu haben, und unglaubliches Kopfschütteln von x, wie man so etwas machen kann. Wichtig – und deswegen schreibe ich das auf – ist doch die Aussage von y, dass so etwas vor allem im Affekt getan wird, und ist so nicht wirklich zu fragen, wer hinter solchen gräuelhaften Taten an Regierungstruppen – wenn sie denn wirklich stattgefunden haben – steht? Und ein Krummsäbel, lass es ein Schwert oder lass es „einfach“ nur eine Machete oder ein großes Messer gewesen sein, im Kopf eines Soldaten?

Y ist Alawit und der festen Überzeugung, dass nicht das System hinter den Bombenanschlägen in Damaskus steckt. Was er zu den ersten beiden sagt, daran erinnere ich mich nicht mehr genau, ich glaube, er meinte, es könnte sein, dass im Dez. und Jan. (23.12., 6.1.) das System dahinter steckte. Bei den restlichen Angriffen weist er diese Vermutung eindeutig ab mit der Begründung: Das System habe es nicht nötig Bomben in die Luft zu jagen, schämt es sich doch nicht einmal auf unbewaffnete Demonstranten zu schießen. Das sei nicht logisch. Ok, die ersten beiden Male, vielleicht um Angst zu schüren – so er weiter –, aber danach? Er ist inzwischen, wie sein Bruder, der vor 2–3 Wochen für einige Tage hier im Hause zu Besuch war, der Meinung, die Probleme sollten nun erstmal sich beruhigen, also unter Kontrolle gebracht werden, denn: Er geht davon aus, dass islamistische Gruppen in Syrien tätig seien. Ich persönlich möchte daran erinnern, dass al-Zawahiri, Führer von al-Qaʿida, vor ca. einem Monat dazu aufgerufen hatte, „die Brüder in Syrien“ zu unterstützen und sich „gegen das laizistische Regime“ aufzulehnen.

Mitbewohner x (s. o.), Sunnit, hat sich aus diesem Grund seinen Worten nach innerlich von der „Revolution“ (ṯaurah) abgewandt (s. o.), da er sagt: Die Bewaffneten jetzt, die sich Kämpfe mit dem Regime leisten, die seien „alle so...“ – und zeigt dabei die typische Handbewegung mit der rechten Hand, Handfläche nach oben, auf der Höhe der Brust, was einen langen Bart beschreiben soll, also radikale islamistische Gruppen. So, was soll man jetzt mit diesen Hinweisen? Der Druse zu Hause sagte mir soeben beim nachmittaglichen Tee-Trinken: „Es gibt salafistische Gruppen. Aber noch nicht in Syrien. Außerhalb vielleicht, aber nicht in Syrien.“ Das glaube er nicht. Die Ismaelitin zu Hause, Musikabsolventin Bratsche, die daneben saß, hatte dazu nichts Wesentliches gesagt. Ich aus eigener Erfahrung kann nur sagen, dass die Videos, die die „Freie Syrische Armee“ zeigen sollen, die ich in den Nachrichten (al-Arabiyya, al-Jazeera, BBC Arabic) sehe, nun ja, dass darauf die Mehrzahl der Männer (ca. 7 von 10) Bärte hat. Das kann natürlich auch einfach daran liegen, dass sie aufgrund der Untergrundtätigkeit sich lange nicht rasiert haben. Daraus kann man jetzt nichts ableiten, da ich nur mal so nebenbei auf diesen Punkt geachtet habe, ohne dass statistisch zu erfassen. Außerdem tragen ja auch viele auf den Bildern Tücher, um das Gesicht gewickelt.

Man sollte sich nur mal fragen: Zwischen wem eigentlich die Kämpfe? Wenn es nur friedliche Demonstranten wären, dann müsste die Armee Homs nicht vier (!) Wochen schwerstens, oder zumindest schwer, unter Beschuss nehmen. Die „Freie Syrische Armee“? Ist die so stark? Wie läuft das? Haben die bei ihrer Abspaltung auch gleich Waffendepots mitgenommen? Mit Lastwagen? Wie können die sich eigentlich gegen die Armee, die über Nachschub verfügt, – immerhin vier Wochen – halten, wenn letztere schwere Waffen, also nicht nur Maschinenpistolen oder -gewere einsetzt? So eine Abspaltung müsste auch dann auch logistisch etwas geplant sein, wegen des Nachschubes, oder? Es gibt Aussagen, meist von Regierungsbefürwortern, dass der Widerstand in Homs „jahrelang“ geplant worden sei; mit Tunneln und, und, und... damit spielen sie wohl auf im Untergrund Arbeitende an, evtl. „Terrorgruppen“. Vielleicht ist es aber auch nur einfach die Abwasserinfrastruktur, die als „Tunnel“ dienten – so hörte ich eine andere Version. Fragen über Fragen. Da wird in den Medien einfach immer nur von friedlichen Demonstranten, der syrischen Armee/ Sicherheitskräften und der „Freien Syrischen Armee“ gesprochen. Ist das einfaches westliches Schwarz-Weiß-Denken oder nahöstliche Realität?

Die Familie von x ist vor ca. drei/ vier Wochen aus Homs nach Damaskus gekommen. Sie haben Homs morgens/ vormittags verlassen und haben dann ein paar Tage bei uns gewohnt, ehe sie dann nach ca. einer Woche eine Wohnung woanders in Damaskus gefunden hatten. Die Mietpreise in Damaskus sind sehr teuer geworden. Viele Wohnungen sind belegt. Der Vater erzählte mir, dass es in Homs vor allem psychologisch schwierig gewesen sei, da man nicht außer Haus konnte bzw. nur vormittags und mittags und dann auch nur im eigenen Viertel, dort wo sie einen kennen. Sonst wäre es zu gefährlich gewesen. Sie hätten in einem Zimmer zusammengesessen, das keine Fenster zur Straße gehabt hätte. Sehr wenig Strom, oft abgestellt; was er über Wasser sagte, daran erinnere ich mich nicht mehr. Ich glaube, auch sehr wenig und abgestellt. Ich lud den Vater einst zum Tee in mein Zimmer ein. Da liefen gerade Nachrichten; die zeigten u. a. auch Verletzte und Tote der Zusammenstöße. Ich bemerkte, dass er nicht auf den Bildschirm schaute. Er schaute weg. Als diese Bilder wieder weg waren, schaute er wieder auf den Bildschirm. Vielleicht auch nur Zufall.

Wie sieht das mit Terrorgruppen aus? Ich habe keine Meinung dazu. Kann ich auch gar nicht. Wie eigentlich die Mehrzahl. Man weiß es nicht, was gespielt wird. Ich möchte nur auf ein paar andere Dimensionen hinweisen, die in den westlichen Medien entweder nicht erwähnt werden oder auf eine subtile Weise ins Ironische gezogen werden. Etwa heißt es auf tagesschau.de: „Terroristen sind für sein [Assad] Regime auch Schüler, die es vor Jahresfrist verhaftete, weil sie Freiheitsparolen an Wände malten.“ Oder sinngemäß: „Terroristen nennt das Regime die friedlichen Demonstranten“. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Regime jemals diese Kinder aus Derʿā im März 2011 als Terroristen bezeichnet hat. Es kann ja sein, dass die Demonstranten vom Regime als Terroristen bezeichnet werden. Doch schließt dies aus, dass es auch andere Menschen in Syrien gibt, die wirklich als Terroristen – was auch immer das heißt – bezeichnet werden können? Einige Artikel auf tagesschau.de zum Beispiel gehen axiomatisch davon aus, dass es in Syrien keine „terroristischen Banden“ – wie sie die syrischen Nachrichten nennen – gibt. Kann ja sein, dass es Lüge des Regimes ist. Aber wir als Leser müssen da den Beweis dafür einfordern! Wie begründen denn die westlichen Medien, dass es keine „terroristischen Banden“ gibt? Woher wissen die das so genau? Den Beweis bleiben sie m. E. schuldig.

Die Grenzen sind alle so offen, Wüstengrenzen zum Irak, nach Jordanien, al-Qaʿida ist als Körperschaft in dieser Region tätig, sei es im Jemen, sei es im Irak; warum sollten sie nicht mal in ein anderes destabilisiertes Land fahren und dort – koordiniert oder unkoordiniert – mitmischen? Also einfach als Frage, aus Sicht von al-Qaʿida o. ä.: Was spricht denn dagegen, in einer Zeit des zunehmenden religiösen Fundamentalismus sich auch auf andere Regionen auszubreiten oder zumindest vereinzelt dort zu agieren, in einem Land, in dem vor 30 Jahren brutal gegen – aus ihrer Sicht – „Glaubensbrüder“ vorgegangen wurde? Jetzt rede ich schon wie das Regime. Aber lösen wir uns doch mal von unserer westlichen Sichtweise des schwarz-weißen Demokraten-Despoten-Denkens.

Das ist der Nahe Osten hier – etwas blöd klingt das –, aber ich denke schon, dass hier etwas andere Gesetze und Voraussetzungen und vor allem Ansichten, vor allem über Lösungsansäze herrschen als bei uns. Während bei uns Dialog und Diplomatie – die manchmal ebenso schmutzig sein kann – großgeschrieben wird, ist hier Austausch und Kommunikation auf gleicher Augenhöhe mit dem Gegenüber eher unbekannt. Das sehe ich im Zusammenleben hier im Haus als auch auf der Straße, und in der Politik ist es ja offenkundig. Mit Religion kann man viel erreichen. Dies ist ein anderes Thema. So auch: Es könnte doch sein, dass in dieser Region des anderen Denkens als bei uns auch schneller einfach zu Waffen gegriffen wird – und erst recht über den Weg von Religion. Also, salafistische Banden gibt es ja – wie der Druse zu Hause richtig sagte –, gemeint ist als Phänomen auf dieser Welt; also warum nicht auch in Syrien, dass gerade dabei ist, sich als Staat aufzulösen? Schauen wir uns doch mal die anderen Regionen an, in denen diese Gruppierungen agieren: Pakistan, Afghanistan, Jemen... Alles Staaten, die nicht sehr funktionstätig als Staat sind. Dieser Aufstand in Syrien geht schon ein Jahr – Zeit genug, sich hier zu formieren und zu positionieren.

Darüber hinaus – so höre ich immer wieder – gibt es auch einfach anarchische Verhältnisse, also gesetzlose Verhältnisse, es scheint doch so zu sein, dass auch von Kriminellen oder Vagabunden das teilweise Chaos und Vakuum für Delikte ausgenutzt wird. Ich hörte, dass an Kontrollposten „nach dem Ausweis getötet wird“, also nach der Religionszugehörigkeit, die zwar nicht im Ausweis steht, jedoch einfach über Namen, Herkunftsort und wohl auch – so habe ich gehört – über die Ausweisnummer herausgefunden werden kann (...52 für Christen oder Alawiten, ...51 für ... keine Ahnung, irgendwie so). Also, schiitische Kontrollposten töten xy, und sunnitische Posten Alawiten etc. Das ist Hören-Sagen, worauf ich ebenso wenig setze, wie ich dagegen spreche. Ich stelle mir vor, dass es vielleicht genau so viele Fälle davon gibt, wie es Fälle dagegen gibt. Eine Freundin erzählte mir, dass teilweise die Staatssicherheit selber auch Kontrollposten aufstellt, getarnt als „Aufständische“, Busse anhält, nach Haltern von Militärausweisen fragt (also nach Soldaten), diese aussteigen lässt, sie fragt, „wer von euch will sich uns [der Freien Syrischen Armee] anschließen?“, und die, die sich freiwillig melden, sich dann als Desarteure entlarvt haben und abgeführt werden. Das hört man. Was weiß man?

Eine alawitische Freundin erzählte mir, dass sie seit Anfang des Aufstandes für etwa ein-zwei Monate gegen dieses Phänomen war. Sie wollte kein Chaos im Land. Das Land lief stetig, wenn auch langsam gut, es gab Freiheiten, die immer mehr ausgebaut wurden, der Präsident beliebt, Wirtschaftswachstum, kurzum: Hofnung! Das wollte sie nicht verlieren, vor allem mit den Beispielen von Tunesien und Ägypten vor Augen. Kein Risiko, es lief doch eigentlich alles, man hatte, was man brauchte und wollte. Sie habe einmal sogar eine der vielen Pro-Regierungsaktionen mitgemacht, und dabei an der Zitadelle in Damaskus auf irgendein Schriftband für Syrien und gegen die Aufständischen geschrieben, oder so ähnlich. Als es gewaltsam wurde, also ab Mai letzten Jahres etwa, wandte sie sich gegen das gewaltsame Vorgehen, also gegen das Regime und sympathisierte sehr mit den Aufständischen; seit etwa zwei Monaten, seit der Jahreswende, weder noch. Sie ist der Nachrichten müde, sie weiß nicht mehr, was sie denken soll. Sie sagt, sie wisse gar nichts mehr, sie sei für Syrien und gegen das Töten. Das ist eigentlich die große Meinung.

In letzter Zeit sagte sie öfters, sie glaube nicht daran, dass das Regime fällt, zu fest sitzt es im Sattel. Die Fernsehsender wie al-Jazeera, al-Arabiyya etc. würden nur über Aktionen der Armee berichten, und wie viele sie getötet haben, etc., aber wenig bzw. nichts über die sog. „Freie Syrische Armee“. Das ist mir auch aufgefallen. Seit der Homs-Offensive hört man selbst bei den ausländischen Sendern fast nichts mehr über die Aufständischen. Heute sagte mein Mitbewohner x (s. o., Sunnit), dass Regime sei taʿbān, „müde“, würde seit den letzten drei Tagen ständig angegriffen werden, auch in Damaskus. Man höre aber nichts darüber, weil es keine Informationsmöglichkeiten gäbe. Klingt logisch. Er weiß davon, weil er derzeit bei der Armee ist. Vielleicht fiele das Regime schon innerhalb des nächsten Monats, so meinte er. Da bin ich eher skeptisch.

Die Lage ist so gefährlich geworden und vor allem undurchsichtig, dass es – glaube ich – schwer fällt, eine eindeutige Position zu beziehen, weil man ja eigentlich gar nicht weiß, was passiert? Man hört die Menschen reden über das, was tags zuvor passiert ist, was man gehört hat, und wird gefragt, ob man etwas gehört hat... Die TV-Nachrichten sind natürlich selektiv – je nach Ausrichtung.

3. Die spürbaren Auswirkungen

taʿbān, „müde“, ist ein vielgebrauchtes Wort, vor allem für die Lage und die Wirtschaft. Die Preise sind – ich möchte nicht sagen „enorm“, aber sehr deutlich – gestiegen, sehr, sehr deutlich. Das wurde von den Einheimiscihen schon seit Mai letzten Jahres gesagt. Damals habe ich nichts gespürt. Seit November fiel es mir erstmals auf, als im Restaurant, wo wir letztes Jahr öfters in der Pause essen gingen der Tagesteller um 50 S£ gestiegen ist, also 300 S£ (3–4 €) kostete. In jener Herbstwoche merkte ich auch, dass auf dem Markt Preise angezogen hatten. Ab Dezember/ Januar spüre ich es auch auf dem Gemüsemarkt und an dem sonstigen täglichen Lebensmittelbedarf. Das ist seit zwei Monaten ganz offensichtlich, Paprika sind auf alle Fälle von ca. 25 oder 35 S£ (damaliger Wert 30–50 € Cent) auf jetzt 0,95 S£ gestiegen (jetztiger Wert 0,95 €), Äpfel ebenfalls etwa das gleiche. Mate, und darüber regen sich die meisten auf, vor allem im Haus und ein Teil meiner Freunde, ist entweder auf dem Markt nicht mehr zu haben – es gab eine Zeit vor ca. 4–6 Wochen, da gab es kein Mate – oder ist inzischen um 300 % von 50 S£ auf 150 S£ gestiegen. Das war sogar schon einmal Thema im Staatsfernsehen, habe ich mitbekommen. Mate ist sind grüne Blätter (wie Tee aussehend), die mit heißen Wasser aufgegossen und dann mit einem metallenen Strohhalm aus dem Glas getrunken werden und ist hier ein üblicher Zeitvertreib: „Was hast du heute gemacht?“ - „šarabt mate“, ich hab’ Mate getrunken.

Der Wert der syrischen Lyra lag seit meiner ersten Reise in Syrien immer im 60er Bereich, die letzten Jahre um 64–68 S£ = 1 €. Im Oktober gab es dann schon um die 72 S£ für einen Euro. Das sank dann zwischenzeitlich etwas. Im November (s. o., Preissprung im Restaurant) machte die Lyra innerhalb von Mittwoch zu Donnerstag einen Sprung von 68 auf 85 Lyra = 1 €. Es war der Tag, an dem die Europäische und Amerikanische Zentralbanken Geld in den Markt gepumpt hatten. Hat das etwas damit zu tun? Im Nov./ Dez. blieb der Euro-Wert meist um die 85, im Dez. oder Jan. kletterte er dann auf um die 91 S£. Im Februar etwa dann 95 S£, seit gut 10 Tagen ist er auf 101,1 S£. Er war wohl mal kurz auf 116 S£, das ist dann aber, glaube ich, Spekulation und man muss das genau abpassen und wahrscheinlich auch den richtigen Händler finden. Ich habe bis November etwa immer in der Wechselstube gewechselt, seitdem auf dem Schwarzmarkt bei einem befreundeten Goldhändler, bei dem es ungefährlich sei. Aber inzwischen hat er niedrigere Werte als in der Wechselstube. Habe ich auch nicht verstanden, warum. Ich blicke das alles nicht, und das ist mir inzwischen auch egal, wieviel ich dafür kriege; das ist mir zu anstrengend, da jetzt rumzusuchen. Ich wechsele wöchentlich, da macht man wohl nicht viel falsch.

Das klingt jetzt viel Geld, was ich da mit meinem Euro gewinne, aber die Preise sind gut mitangezogen. Von daher weiß ich nicht, wo der reelle Gewinn liegt. Gewiss ist, dass die Syrer leiden. Und dem verleihen sie im Gespräch auch Ausdruck, aber was sollen sie sonst auch machen? Man muss es ja mal aussprechen. Deren Gehälter steigen ja nicht. Ich erlebe hier Inflation live und in eigener Erfahrung.

Das Leben auf den Straßen ist in etwa gleich. Da ist in den letzten Monaten seit Oktober nicht viel verändert. Dort, wo ich wohne, ist es voll mit Händlern. Deswegen ist dort immer geschäftiges Treiben. Mein Fußweg zur Präsidenten-Brücke (s. o.) führt auch am Gericht vorbei und einer der großen Straßen. Dort ist also auch immer Treiben. An der Brücke auch. Im Allgemeinen ist keine große Veränderung zu sehen – das Treiben geht weiter. Man sieht jedoch – auch im Marktkomplex, von Hamidiyye bis Medhat-Pascha – ab und zu Läden mit heruntergelassenen Rolläden, ständig heruntergelassen. An der Geraden Straße Richtung Bāb Šarqī ist es dann sehr auffällig. Abends ist auch wieder Leben auf den Straßen, gemäßigt, sehr gemäßigt, aber meines Empfindens nach nicht so wie im März und April letzten Jahres, zu Beginn „der Situation“. Im Mai letzten Jahres fing es ja bereits an, wieder lebendiger zu werden. Jetzt ist abends nicht viel los auf den Straßen, aber es ist auch nicht ausgestorben. Die Menschen haben sich daran gewöhnt. Man gewöhnt sich an den Ausnahmezustand. Das Töten, die Zahlen, die Schüsse, die Explosionen, man gewöhnt sich dran, denn es ist keine unmittelbare Bedrohung. Ein Lehrer von uns letztes Jahr sagte mir: „Wir haben uns daran gewöhnt.“ Gemeint war „die Situation“. Man hörte viele Ambulanz-Sirenen, ständig, den ganzen Tag über, immer mal wieder. Das ist öfters als ich es von früher kannte. Syrer sind darauf sehr sensibel. Wenn wir zusammensitzen und man hört Sirenen von vorbeifahrenden Krankenwagen, kommt schon ab und zu ein besorgnisvoller Blick oder eine solche Bemerkung. Y meinte, als wir einst alle zusammensaßen: „Man sagt, das sei evtl. auch eine Anweisung, die Sirenen (ohne Grund) laufen zu lassen – einfach, um eine ständige Grundstimmung der Nervösität und Angst zu schüren.“

Wen man fragt: „Es muss sich etwas ändern.“ Eine große Mehrheit, vielleicht 7 oder 8 von 10 sind gegen das Töten: „Das muss aufhören.“ Die 2/3 anderen der 10 sagen vielleicht, dass die Armee jetzt erstmal richtig aufräumen soll, „säubern“. Ein anderer Lehrer vom letzten Jahr meinte letzte oder vorletzte Woche – wir reden immer über „die Situation“ –, dass alles von außen gesteuert sei; eine Verschwörung. Qatar, Saudi-Arabien, Türkei, USA, Frankreich, Großbritannien, gegen Syrien. Er ist auch recht israelfeindlich und eigentlich ein Musterschüler, was Parteipolitik in Syrien angeht. Ein Satz blieb mir noch in den Ohren: „Nachdem die syrische Armee Homs ḥarrara hat...“, also „befreit“ hat, oh-là-là!, was für ein Ausdruck... Aber alle wollen, dass „die Situation“ aufhört. „Es muss sich etwas ändern.“ Aber wie? Niemand weiß es. Es ist die Hoffnungslosigkeit und die Auswegslosigkeit „der Situation“, die die Menschen am meisten verzweifeln lässt. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Sie ist in Syrien gestorben.

Jaffa - was dem Besucher verborgen bleibt

noreply@blogger.com (Christoph Dinkelaker) — Fri, 16 Mar 2012 12:37:00 +0000

Liebe Leserinnen und Leser,

auf der letzten Alsharq-Reise nach Israel und Palästina führte uns der junge israelische Architekt Dan Marcus durch die Altstadt Jaffas. Dan's historisch-politische Touren versuchen sichtbar zu machen, was man nicht mehr sieht, warum Jaffa heute so aussieht und welche Botschaft Besuchern hierdurch vermittelt wird. Die Reiseteilnehmende Eva Mieslinger hat Dans Ausführungen zur Geschichte Jaffas und zur Macht von Archäologen sowie Touristenführern auf sehenswerte Weise filmisch dokumentiert. Das Video hat Sharqistin Amina Nolte durch einige einleitende Gedanken ergänzt, siehe weiter unten.

Wer heutzutage Jaffa (hebr. Yafo, arab. Yafa) besuchen will, der startet seinen Spaziergang meist von Tel Aviv aus. Vom Zentrum der israelischen Metropole sind es knapp 20 Minuten Fußweg nach Yafo, die sich idyllischer nicht gestalten könnten: Mit Blick auf das Mittelmeer geht es an der Strandpromenade entlang in Richtung Süden. Tel Aviv geht nahtlos in Jaffa über, oder Jaffa in Tel Aviv. Die Metropole und ihr pittoresker, mediterraner Vorort, eine Insel der Ruhe und des herrlichen Ausblicks auf die heimliche Hauptstadt Israels.

Nach Jaffa schlendert man, um verträumte Cafés zu besuchen, um Hochzeitsbilder vor einer malerischen Kulisse zu schießen und um auf dem Flohmarkt zu stöbern. Oder auch, um vom höchsten Punkt Jaffas Tel Aviv zu bestaunen.

Mit Jaffa verbindet man gemeinhin Geschichte, antike Geschichte. Jaffa ist alt - und das soll der geneigte Tourist auch sehen können. Überall weisen hebräische und englische Schilder und Tafeln auf die etwa 4000 Jahre alte Besiedlung und die antiken Wurzeln Jaffas hin: Pharaonen kämpften um den strategischen Ort am Mittelmeer, Jona wurde hier vom Wal verschlungen und als gottesfürchtiger Mann wieder ausgespuckt, und Alexander der Große ging hier an Land. Die Kreuzfahrer begannen von hier aus ihren Glaubenskrieg im „Heiligen Land“, Napoleon versuchte sein Glück gegen die Osmanen von Jaffa aus - und immer schon war diese kleine Stadt am Mittelmeer der Ankunfts- und Abfahrtsort für christliche, jüdische und muslimische Pilger aus aller Welt, die zum ersten Mal die „terra Sancta“ betraten.

Doch ab Mitte des 19. Jahrhunderts erreichten nicht mehr nur Gläubige über das Mittelmeer diese Stadt. Für Juden aus Europa begann mit der Ankunft in Jaffa ein neues Leben, es wurde zum Tor in eine neue Welt. Nach Flucht und Vertreibung aus Europa, antisemitischer Hetze und Verfolgung sollte im Mandatsgebiet „Palästina“ etwas ganz Neues entstehen: ein jüdischer Staat, eine Heimat für alle weltweit verfolgten Juden, ein „Judenstaat“ oder auch „Altneuland“(Theodor Herzl). Aus dem alten biblischen Land sollte eine neue Nation erwachsen. In Abgrenzung von Diaspora und dem orthodoxen Judentum sollte hier die Heimat eines „neuen Juden“ entstehen, eines wehrhaften Pioniers, unter dessen Hand das Land erblühen und durch dessen Hand es auch verteidigt werden sollte.

Neben Jaffa erblühte Tel Aviv, die „weiße Stadt“ am Mittelmeer, gebaut auf nichts, außer Sand und Idealen. Tel Aviv entstand, aus Geschichte wurde Gegenwart. Aus einer Idee wurde Wirklichkeit. Und aus Not wurde Notwendigkeit: Tel Aviv wuchs und die Stadtgrenzen erweiterten sich. Aus Jaffa wurde Tel-Aviv-Yafo. Aus einer einst lebendigen regionalen palästinensischen Metropole wurde ein Vorort der jüdischen Stadt Tel Aviv.

Aus dem einst belebten Stadtzentrum wurde ein Park, errichtet auf den Ruinen palästinensischer Häuser, auf den Spuren palästinensischen Lebens in Jaffa. Denn die Schilder und Tafeln erzählen nicht, dass Jaffa eine palästinensische Stadt am Mittelmeer war. Anfang des 20. Jahrhunderts war Jaffa Zentrum arabischen Lebens und Wirkens, Handelsmetropole, levantinisches Tor nach Europa und Heimait vieler arabischer Intellektueller und Künstler. In Jaffa entstanden zur Zeit des Osmanischen Reiches viele arabische Zeitungen, Parteien gründeten sich, hier bildete sich eine palästinensischen Identität heraus, auch, aber nicht nur im Zuge der arabischen Ablehnung der zionistischen Einwanderung in das Osmanische Reich und spätere Mandatsgebiet Palästina.

Während der Auseinandersetzungen um die Gründung des Staates Israel wird Jaffa zu einem der Hauptschauplätze des israelisch-arabischen Konfliktes.
Heute gibt es viele verschiedene Auffassungen darüber, wie aus der palästinensischen Stadt Jaffa ein Vorort der jüdischen Stadt Tel Aviv werden konnte. Fest steht, dass viele Palästinenser Jaffa damals verlassen haben. Viele sind vor der jüdischen Untergrundarmee geflohen, viele sind vertrieben worden. Jaffa wurde von der jüdischen Hagana eingenommen. Vertriebene und fliehende Juden aus Europa fanden in Jaffa eine erste Anlaufstelle. Der Fluch der Vertreibung und Flucht der Palästinenser wurde zum Segen der jüdischen Flüchtlinge aus Europa.

In den 50er Jahren wurde aus Jaffa Tel Aviv-Yafo und der Stadtkern des palästinensischen Jaffas zerstört. Der Schutt wurde nicht abgetragen, auf ihm wurde ein Park errichtet.
Auf den Ruinen palästinensischer Häuser staunt man heute über die Skyline Tel Avivs. Die Erinnerung an das Leben, das einst war, ummodelliert, zu Gunsten dessen, was heute ist.

Die palästinensische Geschichte Jaffas wird heute in Tel Aviv-Yafo nicht erzählt. Nicht auf Schildern, nicht in offiziellen Karten und Broschüren. Sie erzählt sich selbst. Denjenigen, die einen zweiten Blick wagen- z.B. mit der Hilfe von Menschen wie Dan Marcus.

Dokumentarfilm "Schildkrötenwut": "Es ist wichtig, dass Kinder Fragen stellen dürfen und Antworten bekommen"

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Tue, 13 Mar 2012 10:52:00 +0000

Regisseurin Pary El-Qalqili sucht in ihrer Dokumentation »Schildkrötenwut« eine Annäherung an ihren palästinensischen Vater. Statt einfacher Antworten bietet der Film ein komplexes Porträt einer Vater-Tochter-Beziehung. Katharina Kretzschmar ist einigen Fragen zum Film im Gespräch mit Pary El-Qalqili nachgegangen, manche konnte sie ihr beantworten, einige bleiben auch für die Filmerin selbst offen.

Was war der Grund für dich, diesen Film zu machen?

Das Verhältnis zwischen meinem Vater und mir, ich habe immer gespürt, dass er viel mit sich herum trägt. Er ist gegangen als ich zwölf war und rund zehn Jahre später müde, traurig und gescheitert plötzlich wieder da gewesen. Ich wollte ihn immer beschützen, wovor genau weiß ich nicht. Aber ich spürte, da ist viel, von dem ich nicht weiß, dass zwischen uns steht, das ihn aber als Menschen und meinen Vater ausmacht. Auch wenn das abgedroschen klingt, für mich war der Film auch eine Art Therapie. Ich wusste schon lange, dass ich irgendwann einen Film über meinen Vater machen würde.

Du zeigst deine Eltern nackt und verletzlich, in manchen Szenen im wörtlichen in vielen im übertragenen Sinne, wie hast du für dich die Distanz finden können, deine Eltern so ungeschützt zu zeigen?

Ich wollte sie ungeschützt und menschlich zeigen, ihr Alter, ihren Alltag und ihre Verletzlichkeit. Ich denke, das fiel mir leichter, weil ich ihnen nah stehe. Ich hätte größere Schwierigkeiten gehabt, mir fremde Menschen so ungeschminkt und schutzlos zu zeigen.

Deine Mutter hat eine stumme aber eindrucksstarke Rolle im Film. Weshalb hast du dich dafür entschieden, sie nicht zu Wort kommen zu lassen?

Das war zunächst anders geplant. Als wir aber eine Szene mit ihr drehten, wurde mir dabei bewusst, wie eloquent sie spricht und wie sehr das im Kontrast zu meinem Vater wirkt. Wie klein es ihn erscheinen lässt. Diese Schieflage hätte dem Film eine ganz andere Richtung gegeben. Deswegen habe ich davon Abstand genommen.

Wie sind die Reaktionen in deiner Familie auf den Film bislang?

Pary El-Qalqili: Mein Bruder hat nach der Teampremiere in Berlin bei der Diskussion betont, dass das alles meine subjektive Sicht wäre und sich einigen meiner Aussagen und Beschreibungen distanziert. Das ist schwierig für ihn, da der Film ja meine subjektive Wahrheit zeigt und nicht seine. Meine Eltern waren danach ein bisschen verstört, es hat sie schon berührt, die eigene Geschichte aus der Sicht ihrer Tochter dann auf der Leinwand zu sehen. Ich denke, es ging ihnen erstmal nicht so gut, obwohl sie den Film vorher natürlich gesehen hatten. Trotzdem scheint die öffentliche Vorführung noch eine andere Wirkung auf sie gehabt zu haben, mit der sie nicht gerechnet hatten. Mein Vater hatte auch die Sorge, dass er sich nicht gut präsentiert und ausgedrückt hat. Die muss er aber nicht haben, denke ich.

Was sind von den Zuschauern für Reaktionen gekommen?

Nach der Premiere kamen die ersten Wortmeldungen von Besuchern aus der Generation meiner Eltern, sie waren sehr interessiert und fragten nach. Ein palästinensischer Vater sagte, dass ihm der Film sehr nah gegangen sei und ihm klar geworden wäre, wie wichtig es ist, dass die Kinder Fragen stellen dürfen und Antworten bekommen. Von den Leuten aus meiner Generation kamen zunächst wenige Wortmeldungen. Ich bekam aber am gleichen Abend eine Mail von dem Sohn eines Freundes meines Vaters. Er schrieb mir, dass er sich in dem Film selbst wieder gefunden hätte und jetzt besser verstehen könne, was ihn im Verhältnis zu seinen Eltern so aufwühlt und beschäftigt. Er beschrieb, dass er jahrelang eine Unruhe in sich spürte, die er nur schwer zuordnen konnte und dass ihm jetzt klar geworden sei, dass sie auch aus dem resultiert, was seine Eltern mit sich herumtragen und es ihn, ohne dass sie es verbalisieren können, spüren und damit auch mittragen lassen. Diese Mail hat mich sehr berührt da ich das Gefühl ja auch gut kenne.

Eine Frage, die nach der Teampremiere gestellt wurde, möchte ich aufgreifen. Hat der Film und die Arbeit an ihm dich palästinensischer werden lassen?

Nein, er hat mir eher gezeigt, wie fremd ich dieser Seite von mir war und zum Teil bin. Ich kann und möchte mich aber auch nicht festlegen. Ich wünsche mir, dass der Film über meinen Vater auch unabhängig von seinem Palästinensersein verstanden und angenommen wird, als ein Film über das Schweigen und das Nichtkommunizieren in Familien aus welchen Ländern auch immer. Der Film soll nicht sofort in die Migrationsschublade geschoben werden, es ist ein Film über Eltern und Kinder und das Gepäck der Eltern, dass die Kinder oft mittragen müssen ohne es zu verstehen oder sich dessen überhaupt bewusst zu sein.

Was hat dieser Film für dich ausgelöst? Für dich allein und auch im Verhältnis zu deinem Vater?

Die Arbeit an dem Film war zum Teil sehr anstrengend, die Dreharbeiten dauerten mit Unterbrechungen an die zwei Jahre. Mein Vater und ich haben uns zwischendurch auch mal so gestritten, dass wir erstmal zwei Monate Pause voneinander brauchten. Mir kommt es aber so vor, dass ihm der Film auch gut getan hat, dass es um ihn und seine Geschichte ging, dass daran Interesse gezeigt wurde. Es tritt jetzt offener und herzlicher gegenüber Menschen auf und scheint aufrechter, früher hat er den Blick seiner Gegenüber oft gemieden, das tut er nun nicht mehr. Insofern hat ihm die Auseinandersetzung mit seiner Geschichte und mit seiner Tochter vielleicht auch gefehlt und die Öffnung gegenüber mir gut getan.

Und dir? Was hat dieses Projekt für dich bedeutet?

Es hat mir die Möglichkeit gegeben, mich mit meiner Familiengeschichte und auch meiner ganz eigenen Geschichte auseinander zu setzen. Fragen zu stellen, die mir schon lange auf der Seele brannten und vielleicht auch mit manchen Sachen meinen Frieden zu finden. Und auch das Gefühl meinem irgendwann verstummten Vater wieder zum Sprechen zu bringen.

Und was sind deine nächsten Projekte?

Ich wurde nach dem Film danach gefragt und mir wurden auch schon Vorschläge für weitere »Palästinensische Filme« gemacht. Ich möchte aber nicht auf diese Thematik festgelegt werden. Ich plane momentan einen Film über eine gescheiterte Amokläuferin zu machen, die nun in der Psychiatrie ist und da wahrscheinlich auch erstmal bleiben wird. Ich habe von ihrer Geschichte gelesen und möchte mit dem Film gerne der Fragen nachgehen, wie eine Jugendliche eine solche Wut entwickeln kann und was nach dem – zum Glück – gescheiterten Versuch nun mit ihr passiert. Man erfährt selten etwas über die Zeit nach solchen extremen Taten. Man hört davon, ist schockiert und oft wird aber nicht mehr gefragt, wie es dann danach weitergeht.

Und wie geht es mit der »Schildkrötenwut« jetzt weiter?

Der Film ist jetzt fertig, und bei verschiedenen Festivals eingereicht. Bislang steht, dass er im April bei dem »Vision du Réel – Festival international de cinema« in Nyon, und bei dem Internationalen Frauenfilmfestival in Köln und im Mai in München bei dem Internationalen Dokumentarfilmfestival gezeigt wird. Der Film wird dann auch bei Arte und dem Bayerischen Rundfunk zu sehen sein, wahrscheinlich im Herbst. Auf der Facebook-Seite zum Film kann man sich über die aktuellen Termine informieren, das geht auch wenn man nicht bei Facebook angemeldet ist.

Das kommt ja jetzt einiges auf dich zu. Ich wünsch dir viel Erfolg und vielleicht auch mal eine kleine Pause dazwischen?

Ja, ich fahr ich jetzt erstmal nach Indien und mache wirklich eine Pause. Zum Beginn der Festivals bin ich dann aber wieder da.

Lest hier eine Rezension des Dokumentarfilms "Schildkrötenwut".

Schildkrötenwut Trailer from Balint Tolnay-Knefely on Vimeo.

Für weitere Informationen zu dem Film, aktuellen Terminen und der Regisseurin.

http://de-de.facebook.com/pages/Schildkr%C3%B6tenwut/172515486177994
http://www.kaissar-film.com/content/projekte/KaissarFilmGmbHCo.KGSchildkrotenwut.html
http://www.dokfest-muenchen.de/
http://www.frauenfilmfestival.eu/
http://www.visionsdureel.ch/

Zitate aus Damaskus – eine Tuchfühlung der Situation vor Ort

noreply@blogger.com (R. Chatterjee) — Mon, 12 Mar 2012 15:12:00 +0000

Abū Ḥasan (Pseudonym) schickt uns einen neuen Bericht über Meinungen von Syrerinnen und Syrern zur politischen Situation. Der Artikel ist eine Fortsetzung des Beitrags Winter in Damaskus.

Ich saß mal wieder bei meinem Freund, dem Goldschmied, in der Werkstatt, von derem Fenster man die etwa 10 m entfernten Gemäuer der prächtigen Umayyaden-Moschee sieht; er ist Christ, um die 25/26 alt und betreibt das Handwerksgeschäft mit seinem Vater. Da kam ein Bekannter in den Laden – hieß er vielelicht Muḥammad (und wäre somit Muslim)? Ich kannte ihn nicht und weiß nichts über seinen Hintergrund, ich sah nur den scharz-weiß-rot-grünen Schal um seinen Schultern, etwas geschafft setzte sich der wohl um die 55 Jahre alte, normal gepflegte Herr auf einen Stuhl (oder ließ sich daraufsacken) und meinte: „Nazzalūnā al-masīrah – ʾaʿadnā šwey wa...“ ,Sie haben uns zur Unterstützungsdemo auf die Straße geholt – na ja, wir blieben und bisschen und dann...‘, die restliche Gleichgültigkeit drückte die Kopfbewegung aus (Mitte Jan. 2012).

Ich saß in der zweiten Januar-Hälfte unten im Raum von meinem Mitbewohner x (Alawit), mit den Jungs, y (Druse) und noch ein Freund (Christ?) waren anwesend. Das Gespräch drehte sich dann um die aktuelle Situation, da sagte y (?): „Wir alle wissen, wer der Grund des ganzen Problems ist; und ich will nur, dass er weg geht. Nur das. Ich will [gar] nicht, dass er zur Rechenschaft gezogen wird.“ Gemeint war Präsident Bašār al-Assad. Seine Stimme war ziemlich aufgedreht und aufgewühlt. Es explodierte fast förmlich aus ihm heraus. X stimmte mit ein: „Ja, ja, gar nicht [mal] zur Rechenschaft muss er gezogen werden.“ Etwas später noch eine Stimme: „Wir wissen nur, wie das alles angefangen hat: Als ein Spiel, in dem die einzelnen Konfessionen gegeneinander aufgewiegelt werden. Alles was danach von sich geht, wissen wir nicht.“ Mit dieser Einschätzung hat er wohl recht. Was hier vor sich geht, ist nicht zu blicken.

Um die selbe Zeit traf ich einen Bekannten in einem der Cafés im Christen-Viertel Bāb Tūma. Er ist aus Derʿā, studiert Kunst und ich habe ihn über meine ehemaligen Mitbewohner (letztes Jahr) kennengelernt. Er erzählte mir, dass er mit einem Engländer zusammen wohnt, der seit ca. 10 Jahren in Syrien lebt und zum Islam konvertiert ist. Das syrische Staatsfernsehen strahlt aus, dass terroristische und vor allem muslimische Banden ins Land eingedrungen wären, und dabei eine Verschwörung des Auslandes gegen Syrien umsetzen. Da meinte ich zu ihm im Spaß, dabei ironisch die syrischen Staatsfernsehennachrichten aufnehmend: „Ah, siehst du, dass sind die Ausläder, die eine Verschwörung gegen Syrien planen, die Muslimbrüder etc.“, und meinte damit seinen englischen Mitbewohner. Das Gesicht des Freundes versteinerte sich, und er fragte mich: „Glaubst du das wirklich?“ Das war kein guter Witz von mir. Aber wir haben das dann aus der Welt bringen können.

Der Mathemarik-Dozent, Vater einer befreundeten Familie, meinte bei unserem letzten Treffen (Febr. 2012): „Das ist eine historische Phase jetzt, du erlebst sie jetzt mit. Bringst du später deine Enkel nach Syrien und zeigst ihnen das ,balad at-taḫalluf‘ (Land der Rückständigkeit)“? Seine Tochter, eine Freundin von mir, hatte mir das bereits angedeutet, aber bei diesem Treffen ganz offen gesagt: „Ich würde gerne mit dir öfters ausgehen und mit meinen Freunden zusammen etwas unternehmen; aber es geht derzeit nicht. Wir haben Angst. Wir haben Angst, weil du Ausländer bist und dass sie Fragen stellen.“ Gemeint war der Geheimdienst. Ich habe bei diesem Treffen, nach dem Mittagessen bei ihnen, noch meinen ʿŪd (arab. Kurzhalslaute) und meinen restlichen Kram mitgenommen und seitdem haben wir keinen Kontakt mehr.

Eine befreundete Alawitin, aus einer Familie mit hohen Offizieren im Sicherheitsdienst, hat einen Bekannten/ Freund, der eigentlich als Apotheker arbeitet, verheiratet, Familie und Kinder, um die 40. Gleichzeitig arbeite er aber wohl auch für den Geheimdienst. Sie erzählte mir Ende Janaur 2012, er habe ihr berichtet, dass die Regierung gerade dabei ist, die Situation bald unter Kontrolle zu bringen, und dass „die Situation“ (so der terminus tecnicus hier) bald beendet ist. Beim Schreiben dieser Zeilen fällt mir auf, dass jenes Gespräch in der letzten Januar-Woche auf kurz vor Beginn der Offensive in Homs stattgefunden haben muss.

Person z, guter Freund des Hauses, der gegen das Regime ist und zur stillen Opposition zählt – wie eigentlich alle hier im Hause –, erzählte mir um die selbe Zeit (letzte Januar-Woche), dass sich etwas formiert und dass es sich abzeichnet, dass wohl „an diesem Freitag etwas Großes passiert“, dass „die Freie Syrische Armee auf Damaskus zurückt und versuchen wird einzurücken“ – „bald wird es beendet sein“. – Beide, der Apotheker und der Freund, sprachen davon, dass „es“ bald beendet sein, jeder in seiner Vorstellung.

Und wirklich trat eine Veränderung ein: Am Sonntag, den 29. Januar 2012, war ich zu müde, um morgens aufzustehen, stattdessen bin ich gegen 10:30 Uhr von Granatenfeuer und Artelleriebeschuss aufgewacht: „bummmmmhhh – bummmmmhhhh – bummmmmhhhh“, dumpfes, tiefes Donnern, in regelmäßigen Abständen. In angemessener Entfernung, aber sehr deutlich. Luftlinie nicht weit weg, aber weit genug, als dass es das Zentrum der Stadt erreichen könnte. Das waren Kämpfe mit schweren Waffen in den Vororten von Damaskus. Das ging bis ca. 12:30 Uhr mittags, und hätte wohl morgens um 5 Uhr angefangen, wurde mir später berichtet. Am nächsten Morgen, Montag, 30.1., hörte ich das auch nochmal, aber am späten Vormittag gab es dann keine Geräusche mehr. An jenem Sonntag also, entschloss ich mich, mein Zimmer zu putzen und klopfte u. a. meinen Abtreter am Veranda-Geländer aus. Da hier im Haus alles etwas locker ist (– vorhin ist schon wieder die Stromuhr in Flammen aufgegangen, deswegen habe ich die Dunkelheit genutzt und mich an das Schreiben dieser Worte gemacht –), donnerte bei jedem Schlag mit dem Abtreter gegen das Geländer das ganze Geländer und dazu das Wellblechdach und gab schöne Schwingungen durch das ganze Haus ab. Plötzlich riss Person z (siehe oben, letzter Punkt), der bei uns übernachtet hatte, die Tür auf, und mit einem halb verschlafenen, halb erschreckten Gesicht tadelte mich sein Blick. Mein „Dachtest du, dass die uns beschießen?“ wurde von ihm nur mit einem vielsagenden Blick beantwortet. Sowieso habe ich gemerkt, dass Syrer sehr schreckhaft bei lauten, plötzlichen Geräuschen sind.

Ich war in der ersten Februar-Woche beim Freund zu Hause, den ich oben in der Café-Szene erwähnt hatte, der Kunststudent. Ein Freund von ihm saß bei uns, der fünf Tage zuvor aus einem Vorort Kafr Baṭnah nach Damaskus gekommen sei. Er war noch völlig durch den Wind, redete sich viel von der Seele, erzählte von den Geschehenissen. Da meinte er: „Wenn ich eine Waffe bekomme, würde ich sie in die Hand nehmen und kämpfen. Aber die rūsīya (wohl ein russisches Sturmgewehr) kostet inzwischen ... Pfund“ (ich glaube es waren um die 1.000 €?).

Ein alawitischer Freund, der mit einer französischen Freundin zusammen ist, erklärte mir auf meine Fragen hin detailliert: „Am Anfang war ich für den Widerstand: für Reformen, neue Gesetze. Das Wichtigste war für mich, dass das Notstandsgesetz aufgehoben wurde und neue Parteien zugelassen werden. Die Regierung hat dies getan. Damit bin ich zufrieden. Als es gewalttätig wurde, haben die Proteste ihre Legitimität verloren. Ich bin jetzt für das Regime. Jetzt muss erstmal alles platt gemacht werden, der bewaffnete Widerstand gebrochen werden, dann weitersehen und in Ruhe die Reformen durchführen. Ich habe kein Problem, dass ein anderer Präsident kommt. Er soll sich Wahlen stellen und wenn die Mehrheit einen anderen will dann: ,Geh!‘ und dann kommt ein Neuer! Und dann wechseln wir alle paar Jahre. Wie in Europa. Warum soll einer 40 Jahre an der Macht bleiben? Aber nicht so, nicht so im Chaos, erstmal muss Ruhe geschaffen werden und dann die Reformen fortgesetzt werden.“ Auf meine Nachfrage, ob seine Ansichten evtl. auch darin gegründet liegen, dass er Alawit ist: „Natürlich, es ist ja mein Recht, Angst zu haben.“

Eine Freundin aus dem selben Freundeskreis, ebenfalls Alawitin, sagte mir, sie sei schon immer gegen das Regime gewesen: „Aber seit den Demonstrationen konnte man seine Gedanken in Form bringen und ausdrücken.“ Sie ist vor allem gegen die Korruption im Land, bei der derzeiten Situation im Land kann sie aber nicht sagen, dass sie für irgendeine Seite ist. Sie ist neutral. Sie ist sehr viel mehr gegen das Töten und sie meint, dass das Regime weg müsste nach dem, was passiert ist. „Ich persönlich bin aber nicht bereit mein Leben für die Zukunft Syriens aufs Spiel zu setzen, ich will leben, ich will mein Leben leben. Aber es kann doch nicht angehen, dass für eine masīrah (Pro-Präsidentendemonstration) der Verkehr am Sabʿa-Baḥrāt-Platz lahmgelegt wird, während eine muṭāharah (Anti-Demonstration) nicht abgehalten werden darf.

Selbiges hörte ich von M., einem chrstlichen Freund, der in einem Vorort von Damaskus wohnt: Wir waren Ende Oktober/ Anfang November 2011 an der Uni von Damaskus verabredet und warteten dort gemeinsam auf etwas. Da sahen wir, wie eine kleine masīrah innerhalb der Uni abgehalten wurde, nachdem wohl gerade eine Demonstration zuvor aufgeflammt war. Da meinte M. zu sich selbst oder zu einem neben sich, warum die demonstrieren dürfen und jene nicht? Ende April letzten Jahres erinnere ich mich noch sehr starke Töne von ihm gegen die Nachrichten-Sender al-Jazeera etc. gehört zu haben, die gegen Syrien hetzen würden. Ich hatte bisher keine Gelegenheit, ihn nochmal auf seine Ansichten hin zu befragen.

Ich saß mal wieder unten im Zimmer vom alawitischen Mitbewohner x. Mitte Februar 2012. Es waren Freunde dort, der eine ebenso gerade Wehrdienst Leistender, in der 4. Division. Ich habe übrigens schon einige aus der 4. Division kennengelernt (2–3 Personen vielleicht), in der man wohl auch ganz regelmäßig seinen Wehrdienst ableisten kann. Also, dass dies nur eine dem Regime ergebene Elitetruppe sei, konnte ich bisher nicht verifizieren. Sie waren alle etwas mit Araq angetrunken und am Joint-Rauchen, und die Stimmung war etwas deprimiert – wohl weil das Leben gerade einiges von ihnen an Geduld und Ausdauer abverlangt – keine Aussichten –, gerade für die Wehrdienst Leistenden, von denen wir auch zwei zu Hause haben – Angst vor Anschlägen, die ja gegen sie gerichtet sind. Da brach es aus dem oben Erwähnten hervor: „Glaubt denn jemand von euch wirklich, dass die Krise gelöst werden kann?! Glaubt ihr das wirklich!? Das kann nicht gelöst werden.“ x murmelte von der Seite vor sich hin: „Ja, ja. Ein, zwei Jahre noch.“

Vorgestern war mal wieder eine Blitzdemonstration vor unserem Haus in den Gäschen hier rund herum. Das geht dann 1–2 min, da ziehen eine handvoll Männer durch die Straßen und rufen „Allahu akbar“ und andere Slogans. Was hier zu Hause und in unserer kleinen Welt sich abspielte, war zwar so fein und unterschwellig, aber dennoch ein Bild für die Götter. Ich ging natürlich sofort raus auf den Balkon, die Türen der anderen Zimmer gingen auch sofort auf. a, b und z traten auf die Terrasse, y auch, unten gingen vielleicht auch die Türen auf, der andere spielte weiter Saxophon, bis er zurechtgewiesen wurde, aufzuhören. a lief flink zu mir nach oben und horchte, ein Blinken in ihren Augen, ein Strahlen auf dem Gesicht, sie lauschte und versuchte zu verstehen, was gerufen wurde, dann: „ya! Ihr [Brüder, oder ähnliches...] Verstreut Euch schnell!“ – damit sie nicht gefasst würden. Dann waren sie schon weitergezogen und das Stimmenknäuel löste sich auch schon auf.

Sprache und Symbole der syrischen Revolution - Rekurs und Umdeutung alter Symbole

noreply@blogger.com (C.Sydow) — Fri, 09 Mar 2012 11:55:00 +0000

Ein Beitrag von Ansar Jasim

Als was sollen die Ereignisse in der arabischen Welt beschrieben werden? Rebellion, Revolte, Militärputsch - das sind die Worte, die man zur Bezeichnung der Umbrüche in der Arabischen Welt heranzieht. Hin und wieder taucht auch der Neologismus Arabellion, eine Mischung aus Arabisch und Rebellion auf. Der Begriff jedoch, der tunlichst gemieden wird, ist Revolution. Vor allem die Politikwissenschaft hat ihre Probleme damit. So müsse die Titulierung „Revolution“ nach klaren Kriterien erfolgen. Diese Kriterien seien in keinem der arabischen Länder erfüllt: die Änderungen reichten nicht über einen bloßen Führungswechsel hinaus. Eine „wahre“ Revolution, so die Revolutionssoziologie, müsse jedoch auf drei Ebenen geschehen: nämlich auf der Ebene der Regierung, der Regierungsform und in der Gesellschaftsverfassung.

Andere, wie etwa die Marburger Soziologin Huda Zein, sehen in den arabischen Umbrüchen ganz klar eine Revolution: thaurat al-karama, die Revolution der Würde. Selbst wenn kein wirklicher politischer Bruch mit den alten Eliten in den arabischen Ländern stattgefunden hat, so habe ein viel essentiellerer Bruch stattgefunden: kassar hajiz al-khauf - der Bruch der Angstschranke. Die Menschen haben sich mit der Auflehnung gegen die Tyrannen ihrer Länder ihre Würde zurückgeholt.

Und wie bezeichnet die arabische Jugend, das, was sie da eigentlich tut? Begriffe wie Freiheit - hurriya - und Revolution - thaura - sind in der Arabischen Welt durch die Rhetorik der Militärputschisten der 60er und 70er Jahre, die in fast allen arabischen Ländern stattgefunden haben, besonders (schlecht) konnotiert. Neben den Blättern Tishrin und al-Ba`ath heißt die dritte staatliche Zeitung in Syrien al-Thaura, die Revolution. Gemeint ist der Putsch von 1963. Diese Besetzung der Begriffe seitens des syrischen Regimes, macht es der syrischen Jugend ungleich schwerer, ihre Bewegung als Revolution zu bezeichnen. Hinzu kommt, dass die aufständische Jugend nicht nur mit dem Regime brechen will, sondern auch mit den alten Oppositionseliten. Die Jugend will sich die Begriffe zurückerobern und einige neu erfinden.

Das Fortfahren mit den alten Begriffen kommt der Jugend wie eine Fortsetzung der alten Gewohnheiten vor: man will anders sein, man will sich nicht von der Angst brechen lassen, wie man das Verhalten der „alten“ Opposition im Verlauf der letzten Jahre bewertet. Die Sprache, die jetzt benutzt wird, wie sich an den Parolen und Plakaten, aber auch an den ins Internet gestellten Kurzfilmen zeigt, ist sehr viel direkter. Wurden vorher etwa bestimmte Symbole im Film oder Fabeln im Theater benutzt, wird jetzt direkt gesagt, was man kritisiert: den Präsidenten.

Zu den neuen Wortschöpfungen in der syrischen Revolution gehören etwa „minhabakshi“ und „thaurshi“. Minhabakshi ist eine Zusammensetzung aus „minhabak“- zu deutsch „wir lieben dich“, der Satz der auf fast jedem Plakat Bashar al-Assads zu finden ist, und der im syrischen Dialekt für Menschen mit einer bestimmten Eigenschaft verwendeten „shi“. So ist ein „minhabakshi“ also einer, der die Eigenschaft hat, ständig „minhabak“ zu sagen und somit ein Anhänger des Präsidenten ist. Diese Wortschöpfungen sind auch als subversiver Akt zu verstehen. Es ist leichter von einem „minhabakshi“ zu reden als ständig den Namen des Präsidenten in den Mund zu nehmen und somit unnötig Aufmerksamkeit auf sich zu lenken.
Ein „thaurashi“ vom Wort thaura, also Revolution, abgeleitet, ist im Gegensatz dazu jemand, der sich der Revolution angeschlossen hat. Beide Begriffe sind seit nun fast einem Jahr wie selbstverständlich Bestandteil des syrischen Dialektes geworden.

Ein umgedeutetes Symbol ist die Figur Handala des palästinensischen Künstlers Naji al-Ali. Handala ist ein etwa zehn jähriges Kind, welches al-Ali immer mit dem Rücken zum Betrachter zeichnet. Handala wird so lange nicht wachsen bis er in seine Heimat zurückgekehrt ist. Auf Zeichnungen syrischer Flüchtlingskinder taucht nun dieses Bild auf, als Zeichen, dass sie nicht wachsen wollen bis ihr Land von der Diktatur befreit ist und die Revolution gesiegt hat. Anhand dieses Beispiels kann man aber noch etwas anderes sehen: die immer dichter werdende Verbindung palästinensischer Widerstands- und syrischer Revolutionssymbolik. So kursieren bei der palästinensischen Gemeinde auf Facebook immer mehr Bilder mit der Überschrift: Ich bin palästinensischer Syrer und darunter eine Karte Palästinas in die Farben der syrischen Revolutionsflagge gehüllt.

Die Identifizierung vieler Palästinenser mit der syrischen Revolution wird auch anhand eines jüngst kursierenden Bildes deutlich: Eine Mutter, die ein blutendes Kind, welches für die syrische Revolution steht, in den Armen hält. Diese Mutter-Kind-Symbolik ist ein vielbenutztes Bild in der palästinensischen Widerstandskunst. Das Bild ist überschrieben mit den Worten: Der Weg nach Palästina führt nicht durch Homs! Denn Homs liegt im Herzen von Palästina. Diese Bekundung der Solidarität ist umso folgenschwerer für das syrische Regime, wenn man hierbei in Betracht zieht, dass einer der Hauptpfeiler des Baath-Regimes und dessen Legitimität der Kampf um die Befreiung Palästinas ist. Täglich, auch in Zeiten der Aufstände gegen das Regime erscheint in jeder staatlichen syrischen Tageszeitung mindestens ein Artikel über die Gräueltaten der „zionistischen Entität“ (Israel) an den Palästinensern. Und trotzdem wendet sich ein großer Teil gegen das Regime. Im Übrigen ist auch hier das Phänomen zu beobachten, dass sich viele Junge Palästinenser von den traditionellen Parteien, die sich vor allem zu Beginn der Aufstände klar hinter das Regime gestellt haben, abwenden.

Ein anderes wiederentdecktes Symbol in der Revolution ist die nach der Unabhängigkeit 1932 eingeführte sogenannte Unabhängigkeits-Flagge. Auf drei waagerechten Streifen (grün, weiß, schwarz) befinden sich drei Sterne, die für die syrischen Distrikte Aleppo (Norden), Damaskus (Süden) und Dair az-Zaur (Osten), die zuvor getrennte Mandatsgebiete darstellten, stehen. Diese Flagge galt bis 1958, wo sie nach dem Zusammenschluss Syriens mit Ägyptens durch die Flagge der „Vereinigten Arabischen Republik“ ersetzt wurde. 1961 mit dem Auseinanderbrechen dieser Konföderation wurde die Unabhängigkeits-Flagge wiedereingeführt, bevor sie mit dem Baath-Putsch von 1963 wieder abgeschafft wurde. Die heutige Flagge des syrischen Staates ist die aus der Zeit der Konföderation mit Ägypten.

Zu Anfang der Revolution in Syrien konnte zunächst ein ähnliches Phänomen beobachtet werden wie in Tunesien und Ägypten, die Aneignung und somit Umdeutung der Flagge der eigenen repressiven Staaten. Statt die Flaggen, die für den Staat und somit die jahrelange Unterdrückung standen, zu verbrennen, erhob man diese Flaggen mit Stolz: Wir sind Ägypter und freie Menschen, das gleiche galt für Tunesien. Eine Art neuer, nicht chauvinistischer Nationalismus begleitete diese Entwicklung.

Auch in Syrien wurde zunächst die Flagge des Baath-Staates auf den Anti-Regime-Demonstrationen gehisst. Im Verlauf der Revolution und deren Ausweitung auf alle Landesteile, sowie ihrem Andauern über mehrere Monate, änderte sich jedoch die Symbolik der syrischen Revolution. Es tauchte eine Flagge auf, die vielen Syrern zunächst eher unbekannt war: die Flagge der Unabhängigkeit von 1932. Zu beobachten war, dass diese Flagge zunächst von islamischen Kreisen hoch gehalten wurde und erst ab etwa Mitte August ganz vereinzelt auftauchte. Da lief die Revolution bereits ein halbes Jahr, ungleich viel länger als die Umbrüche oder jedenfalls das Zurücktreten des tunesischen und ägyptischen Präsidenten gedauert hatte. Inzwischen hat sich die Flagge bei allen oppositionellen Kreisen durchgesetzt, sie in Damaskus oder Aleppo irgendwo heimlich aufzuhängen, bleibt noch immer ein mutiger Akt von subversivem Widerstand.

In Libyen kam es zu keiner Zeit zu einer Umdeutung der damals geltenden rein grünen Flagge Libyens. Von Anfang an rekurierten die Rebellen auf die vor dem Putsch Gaddafis geltende 1951 eingeführte Flagge des libyschen Königreichs. Dies mag vielleicht daran liegen, dass die bis zum Umsturz 2011 geltende libysche Flagge 1977 von Gaddafi eingeführt wurde und somit ausschließlich auf dessen „Grüne Revolution“ bezogen werden konnte, anders als in Syrien, wo die Flagge des Baath-Regimes bereits von 1958-1961, also vor dessen Machtergreifung, Verwendung gefunden hatte. Der Rekurs auf Symbole einer eher positiv konnotierten Vergangenheit stellt sicher auch ein Moment von Legitimität da, welche sich ein neues Symbol erst erarbeiten müsste.

Die aktuelle Flagge des syrischen Staates wird inzwischen seitens der Opposition als „Flagge des Tötens“ tituliert und per Facebook dazu aufgerufen, diese Flagge, die mit der Unterdrückung der letzten fast 50 Jahre assoziiert wird, nicht mehr zu tragen.

Der Rekurs und die Umdeutung alter Symbole werden allerdings nicht von allen gleich verstanden. So sind die Anhänger Bashar al-Assads der Meinung, dass der Rekurs der Opposition auf die Unabhängigkeitsflagge bestätige, dass diese das Land teilen möchte. So stünden die drei Sterne der Flagge doch für die unterschiedlichen Distrikte Syriens. Wer diese Flagge hisse, fordere folglich die Autonomie und somit die Teilung Syriens für seine eigenen sektiererischen Machtinteressen.
Wer so argumentiert, hat noch nicht verstanden, dass die revolutionäre Jugend anders ist und ihre Revolution auch im Durchbrechen alter Denkmuster sieht.

Die Unabhängigkeits-Flagge als Symbol der Revolution hat sich defintiv so weit durchgesetzt, dass sie eine klare Abgrenzung zu den Anhängern al-Assads bedeutet. Der Kampf um die Begriffe ist allerdings noch nicht entschieden. Freiheit, Demokratie und Würde bleiben Begriffe, die exzessiv von den syrischen Medien zur Unterstreichung der eigenen Werte genutzt werden.

They Say Feminists Have no Sense of Humor…

noreply@blogger.com (Christoph Dinkelaker) — Thu, 08 Mar 2012 17:47:00 +0000

By Adi Livny

Some say feminists have no sense of humor. I found myself wondering if this applied to me as well, when I caught a glimpse of the posters recently released by the Israeli anti-occupation group "Solidarity Sheikh Jarrah". The posters, which use the image of rape in order to emphasize the crimes of the settlement enterprise, specifically target the illegal (even under Israeli law) settlement of "Migron". They were posted on the movement’s Facebook page on Sunday and promptly brought about such heated criticism that they were removed several hours later.

The first poster presents a vivid image of a woman being strangled, possibly raped, while the title plays on the name of the settlement Migron and the similar-sounding phrase “deep throat”.[1] The caption reads as follows:
"Once, a group of criminals took hold of a land illegally. The court ruled that they should be evicted. Now, for them to kindly agree to follow the court's order, the State of Israel is paying hundreds of millions of shekels of our money. If they were residents of Haifa, Beer-Sheva or Ashdod, they would have found themselves in prison. But they are settlers. So shut up, bend over and swallow; after all, you know you want it."

The second poster presented an image of the lubricant "Vaseline", tastefully implying anal sex, over the same text.

It was not, of course, the mere vulgarity of these posters that brought about such immediate outrage, and which caused their eventual removal and the publication of a rather tentative apology. Nor did the criticism focus on the use of rape as a symbol for the occuption; rather, the issue was its implications for the reprsentation of women.

These posters, as some of the respondents argued, are situating women or homosexuals as the "other" in whose shoes the reader does not want to be, and calling the public to shake off the grips of the settlements – precisely what a woman being raped cannot do. It was of course not the intention of the posters' designers to encourage or condone sexual violence; but they nevertheless normalize it, presenting it as a constant condition, a "state of nature". If, then, it cannot be avoided, at least we have to fight back in order to release ourselves from a similar position in other spheres. To simplfiy somewhat, the logic of these posters is akin to a labor union using the slogan "we are not black slaves" to improve its employment conditions or a Mizrahi Jew crying out against being treated like a plain Palestinian.

After removing the posters, the movement published an apology, admitting that the posters were improper and regretting the hurt feelings they had caused. This did not, however, ease the tension, as some Solidarity supporters did not understand what all the fuss was about while the critics posed doubts regarding the value of the apology, even accusing Solidarity of outright misogyny.

Solidarity Sheikh Jarrah rose from a grassroots initiative of Israelis and Palestinians fighting against the eviction of Palestinians from their homes in the East Jerusalem neigbourhood of Sheikh Jarrah as a result of courts enforcing the ownership claims of Jewish settler organizations. The spontaneous struggle began with marches from West Jerusalem to Sheikh Jarrah, which were followed by demonstrations every Friday, police suppression, arrests and generally a lot of attention. Solidarity, the organization that resulted from the struggle, deserves major credit for creating an alternative to the grim wave of nationalism sweeping Israeli society. For many, it symbolizes the revival of the Israeli left in the last two years, breaking from the old, institutionalized and ineffective ways of opposing the occupation. In other words, it made opposition to the occupation sexy again.

Spaghetti-strap feminists.

Regardless of these achievements, accusations against the movement as being apathetic to feminist issues and even misogynistic are not new. Another similar tension arose over a year ago, when an official message of the movement called for women coming to the Friday demonstrations in Sheikh Jarrah to dress in a way “respecting the feelings of the residents of the neighborhood”; i.e. not in revealing clothes. This request brought to the front the traditional confrontation between liberalism and multiculturalism, which the Middle East could not claim for its originality. But it wasn’t only the disagreement over this matter of principle that motivated some feminists to declare an intifada on the movement, but rather the indifference of prominent solidarity activists to the feminist claims, presenting the occupation as the only issue of principle on the table; everything else is just not serious enough. This was clearly emphasized by the insult “spaghetti-strap feminists”.

What I find bothersome is not that some activists see feminist issues as secondary; the primary sin is rooted in the attempt to delegitimise criticism by creating a dichotomy between being against the occuption and caring for feminist issues. This artificial dichotomy was seen for example in calls, posted in the same heated Facebook discussion to “come to demonstrations, fight against the occupation, and to make a difference, for once.” This instead of sitting in front of the computer spreading antagonism – because we gals can only talk. One of the respondents even went further, claiming that he does not recall any feminists getting arrested or returning home with a black eye.

Needless to say, the “feminist camp” is comprised of people, women and men, who see the struggle against the occupation as a primary purpose and participate in it, within or outside of "Solidarity". A discussion of the same issues could have been framed as a question of strategies and means, but it was rather presented as a conflict between 'us', the fierce objectors to the occupation and 'them', all the rest. This conditionalizing of critique – 'first join, then criticize', reeks of arguments refuting criticism of Israeli soldiers' behavior in the occupied territories. In such cases, responses to anti-occupation criticism often scolds leftist 'draft-dodgers' for not having taken part in the dirty work, then washing the dirty laundry outside.

These two positions of the solider and the activist – obvious differences aside – share a significant dose of hubris; they both see their personal sacrifice for a greater purpose as a valid weapon against critique. The protectors of the controversial posters kept emphasizing throughout their electronic debate that the harsh criticism does not respect the hard work invested voluntarily by the activists of Solidarity. But their logic is somewhat distorted, as the combination of hard work and a superior purpose does not make them immune from critique. It is quite an old-fashioned position. Did not the perception that the “ends justify all means” lose its popularity long ago?

Adi Livny is a political scientist from Israel. She currently works for the Willy Brandt Center for Political Encounter and Communication in Jerusalem.

[1] The title in Hebrew is "Migron Amok" ((מגרון עמוק – the later means "deep" and garon, i.e. "throat", plays off the name of the settlement Migron, all in all a paraphrase on the idiom "deep throat".

Ägyptische Außenpolitik: Bleibt alles anders?

noreply@blogger.com (Dominik Nicolas Peters) — Tue, 06 Mar 2012 12:35:00 +0000

„Wir werden die Verantwortlichen für dieses Verbrechen bestrafen.“ Ägyptens Parlamentspräsident Saad al Katatni klang wütend am vergangenen Sonntag. Er war nicht allein. Die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten konnte es kaum fassen, dass die wegen Spionage angeklagten amerikanischen und deutschen NGO-Mitarbeiter gegen eine Kaution von 330.000 US-Dollar Ägypten verlassen durften.

Der Liberale Ziad Bahaaeddi forderte den Abbruch der Beziehungen zu den USA. Bahaa Attia von der „Freiheits- und Gerechtigkeitspartei“, die der Muslimbruderschaft nahe steht, ätzte gegen die amerikanische Militärhilfe, die zu einer „Sucht“ geworden sei, der das Establishment verfallen sei – und bekam dafür Zustimmung vom sozialistischen Abgeordneten Adel El-Qala.

Eine seltene Eintracht.

Die ein Jahr nach dem Sturz Hosni Mubaraks zudem die Frage aufwirft, wie viel sich in der Außenpolitik des bevölkerungsreichsten Landes der arabischen Welt wirklich verändert hat.

Die bedeutendste Wandlung hat Kairo in seinem Verhältnis zu Syrien vollzogen. Angesichts der anhaltenden Gewalt ist der ägyptische Botschafter Shukri Ismael aus Damaskus an den Nil zurückgekehrt. Doch im Verhältnis zu seinen Nachbarstaaten und engen Verbündeten in der Region legt die Führung in Ägypten trotz der Zeitenwende in Sachen Außenpolitik eine erstaunliche Kontinuität an den Tag, wie im Falle Libyen.

Rund 1.5 Millionen Ägypter hatten nach Angaben der „International Organisation for Migration“ zu Zeiten Gaddafis in Libyen gearbeitet, knapp 500.000 die damalige „Dschamharija“ infolge der Kämpfe verlassen. Nun stehen viele von ihnen wieder in langen Schlangen vor der imposanten libyschen Botschaft im Kairoer Stadtteil Zamalek und hoffen auf ein Arbeitsvisum, um der Arbeitslosigkeit in Ägypten zu entfliehen. Die liegt offiziell bei 12,4 Prozent, ist aber wahrscheinlich deutlich höher.

Auch der herrschende Militärrat erhofft sich viel vom kriegszerstörten Nachbarland. Ende Januar war Feldmarshall Hussein Tantawi mit einer Delegation hochrangiger Vertreter aus Wirtschaft, Politik und Militär zu Gesprächen über den Wiederaufbau und damit verbundene Aufträge nach Tripolis geflogen; es war die erste und bisher einzige Auslandsreise Tantawis, seit dieser die Geschicke Ägyptens provisorisch lenkt.

In Kairo folgt man damit der Außenpolitik aus der Mubarak-Zeit: Eigene wirtschaftliche Interessen stehen im Vordergrund, ebenso wie sicherheitspolitische. Besonders die kaum zu sichernde Wüstengrenze dürfte in den ägyptischen Stäben derzeit für Kopfzerbrechen sorgen.

Schließlich hat sich nach dem Sturz und der Ermordung des Bruderführers mittlerweile herauskristallisiert, dass Libyen vor massiven Sicherheitsproblemen steht. Der Hass auf Gaddafi war das einende Element der Revolutionäre – nun lassen sich Milizen nicht mehr entwaffnen, werden die gesellschaftlichen Risse offenbar: Kämpfe zwischen Berbern, Arabern und Tuareg-Nomaden sowie rivalisierenden Clans finden immer öfter statt, die internationale Organisation „Ärzte ohne Grenzen“ hat Misrata aus Protest gegen die Behandlung von Gefangenen mittlerweile sogar verlassen. Jüngst musste Mustafa Abd al Dschalil, der Vorsitzende des Nationalen Übergangsrats, sich und der Weltöffentlichkeit eingestehen, dass von einer Entwaffnung keine Rede sein könne.

Erst Ende Februar starben bei Stammeskämpfen in Kufra im Südosten Libyens, und damit in unmittelbarer Nähe zu Ägypten, mehr als hundert Menschen, die Hälfte der 40.000 Oasenbewohner sollen nach UN-Angaben auf der Flucht seien.

Schon lange sind viele Investoren aus Ägypten geflüchtet. Mit katastrophalen Folgen für die heimische Wirtschaft. Beliefen sich die Devisenreserven des Landes Anfang 2011 noch auf rund 36 Milliarden US-Dollar, sind sie in den vergangenen 12 Monaten auf 10 Milliarden zusammengeschmolzen.

Nun sucht man in Kairo nach Möglichkeiten, den wirtschaftlichen Kollaps abzuwenden, nahm unter anderem einen Kredit des Internationalen Währungsfonds von 3,2 Milliarden US-Dollar an – und nähert sich Iran an. Erstmals seit 1979 hat man iranischen Investitionen von rund fünf Milliarden US-Dollar zugestimmt. Wie Al-Sayed al-Aqeeli, Direktor der Arab Company for Industry and Investment, der Tageszeitung „al-Masy al-Youm“ sagte, sollen dadurch 6.000 neue Arbeitsplätze in der Auto- und Verpackungsindustrie entstehen.

Daneben laufen nach Angaben der halbamtlichen „al-Ahram“ zur Zeit Gespräche über die Wiederaufnahme von Direktflügen zwischen Teheran und Kairo sowie über die Möglichkeit, künftig iranische Touristen in das Land zu lassen. Dass die schiitischen Besucher wohl von einigen Ägyptern nicht allzu freundlich empfangen werden dürften, bereitet Mojtaba Aman keine Sorge. Der Leiter des Iranischen Interessenbüros in Ägypten erklärte nach Angaben der russischen Nachrichtenagentur „Novosti“, dass Iraner es gewöhnt seien, „unter widrigen Umständen zu reisen.“

Definitiv versperrt bleiben dürfte ihnen jedoch die Einreise über die 32 Kilometer lange Brücke, die in den kommenden Jahren gebaut werden und dann Saudi-Arabien mit Ägypten verbinden soll. Das seit Jahrzehnten geplante Projekt soll ab 2013 von der Sinai-Halbinsel bis nach Ras Hamid im wahhabitischen Königreich gebaut werden, wie arabische Medien übereinstimmend berichten. Das Königshaus in Riad ließ in der vergangen Woche zudem verlautbaren, dass Ägypten in Kürze mit einer Finanzspritze in Milliardenhöhe rechnen könne.

Der ägyptische Ex-Militär Abdul Aziz wird das Mega-Projekt überwachen, von dem sich Ägypten wirtschaftlich viel erhofft und durch das erstmals, seit Israel 1948 gegründet worden ist, eine direkte Verbindung zwischen den arabischen Staaten in Asien und Nordafrika existiert; zuvor war der jüdische Staat das Transitland – oder auch nicht.

Künftig werden Güterzüge und Autos zwischen den beiden Ländern pendeln können, und das in nur 20 Minuten. Dass die Brücke, die sich nach saudischen Berechnungen durch Pilgergebühren selbst finanzieren soll, nicht viel früher gebaut wurde, hing über Jahre mit dem Veto Israels zusammen, das Hosni Mubarak stets erhört hatte.

Doch diese Zeiten sind vorbei und das ägyptisch-israelische Verhältnis wird weiter abkühlen. Zwar besteht weiterhin eine enge militärische und geheimdienstliche Zusammenarbeit, schließlich haben sich hier die Strukturen nach der Revolution nicht geändert. Dies wurde in der vergangenen Woche deutlich, als Israels neuer Botschafter in Ägypten, Jaacov Amitai, nach den Klängen der „ha-Tikva“ Feldmarschall Tantawi seine offizielle Akkreditierung übergab.

Mittel- und langfristig wird man sich in Jerusalem jedoch an einen raueren Ton gewöhnen müssen. Nach den Schura-Wahlen, an denen nur 13 Prozent der Bevölkerung teilgenommen hatten, dominieren sowohl im Unterhaus als auch im Oberhaus islamistische Kräfte. Auch bei den anstehenden Präsidentenwahlen dürfte einer der Ihren das Rennen machen.

Parteiübergreifend wird zudem der Ruf immer lauter, die Gaslieferungen an Israel endgültig zu beenden. Angesichts der prekären Lage im eigenen Land eine von den Wählern goutierte Forderung. Schließlich lag der Preis für eine staatlich subventionierte Gasflasche Anfang 2011 umgerechnet bei nicht einmal einem Euro, mittlerweile muss jedoch der für viele Ägypter astronomische Preis von knapp sechs Euro bezahlt werden.

Über Jahre hatte der Mubarak-Intimus Hussein Salem mit seiner „East Mediterranean Gas Company“, an der auch israelische Geschäftsleute beteiligt sind, den Rohstoff weit unter Weltmarktpreisen an den ungeliebten Nachbarn verkauft. Wie am vergangenen Freitag bekannt wurde, wird Spanien, wo er untergetaucht war, Hussein Salem an Ägypten ausliefern, wo er in Abwesenheit bereits zu 15 Jahren Haft verurteilt worden ist.

Von weitaus größerer Bedeutung für die Binnenwirtschaft als das ägyptische Gas ist Wasser – und auch hier zeichnet sich eine Zeitenwende ab, die der Führung in Kairo Kopfschmerzen bereitet. Der Grund: Zwei Knebelverträge aus den Jahren 1929 und 1959 sichern Ägypten – das 95 Prozent seines landesweiten Wasserverbrauchs aus dem 6670 Kilometer langen Strom bezieht und dessen Landwirtschaft offiziellen Zahlen zufolge zu rund 97 Prozent vom Nil abhängig ist – das Recht zu, 55,5 Milliarden Kubikmeter Wasser jährlich zu nutzen.

Das sind 90 Prozent der Gesamtmenge – den Rest mussten sich bisher Äthiopien, wo der blaue Nil entspringt, Eritrea, Nord- und Südsudan und Uganda, Kenia sowie Tansania, zwischen deren Ländergrenzen der Victoriasee liegt, aus dem der weiße Nil abfließt, teilen. Diese begehren seit dem Sturz Hosni Mubaraks im Rahmen der „Nilbecken-Initative“ gegen die ungleiche Verteilung auf, Äthiopien plant zudem den Bau eines 4.8 Milliarden US-Dollar teuren Staudamms und des größten Wasserkraftwerks Afrikas am blauen Nil unweit der sudanesischen Grenze.

Die Reaktion aus Kairo: Seit Monaten pendeln neben Außenminister Mohammed Kamel Amr auch dessen Emissäre zwischen Kairo und den Hauptstädten der Nilanrainerstaaten, um sich gegen eine neue Umverteilung des Wassers zu stemmen. Doch an einen Erfolg der Strategie glauben angesichts der historischen Ungerechtigkeit die wenigsten Analysten. „Wir müssen endlich realisieren, dass alle Nilanrainerstaaten mehr vom Nilwasser profitieren wollen“, sagte der Politikwissenschaftler Mostafa Kamel al-Sayed von der Cairo University jüngst der Zeitung „al-Masry al-Youm“.

Wie der sudanesische Minister für Wasserressourcen, Saif al-Din Hamad Abullah, vergangene Woche bekannt gab, wird deshalb noch in diesem Monat ein Treffen zwischen Ägypten, Sudan und in Addis Abeba stattfinden, um das äthiopische Staudammprojekt, das der ägyptischen Landwirtschaft einen erheblichen Schlag versetzen würde, zu diskutieren. Es wird ein wichtiger Termin für Ägypten, der weitaus größere Auswirkungen auf das Land am Nil haben wird, als die undurchsichtige NGO-Causa, die in diesen Tagen die Menschen in Aufruhr versetzt.